Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 18АП-7303/16

г. Челябинск

14 июля 2016 г.

Дело N А47-5935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер сервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-5935/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер сервис" (далее - ООО "Интерьер сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосбизнесСтрой" (далее - ООО "РосбизнесСтрой", ответчик) о взыскании 492 719 руб., в том числе: 178 653, 04 руб. основного долга по договору подряда от 25.06.2013 N 79/2662 и 314 066, 70 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 21.09.2015 исковые требования ООО "Интерьер сервис" удовлетворены в полном объеме; кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 12 854, 37 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 63-66, т. 1).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе (л.д. 97-99, т. 1).

Истец 09.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 36 054, 04 руб. (л.д. 109-110, т. 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 заявление удовлетворено частично, с ООО "РосбизнесСтрой" в пользу ООО "Интерьер сервис" взысканы судебные издержки на представителя в размере 16 054, 04 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 15-17, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "Интерьер сервис" просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить и в указанной части заявление истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2015 между коллегией адвокатов Московской области "Линия защиты" (представитель) и ООО "Интерьер сервис" (клиент) подписано соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого представитель оказывает юридическую помощь клиенту на основании поручений последнего, в виде изучения апелляционной жалобы поданной ООО "РосбизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-5935/2015, подготовки проекта отзыва, письменных пояснений (в случае необходимости) на указанную апелляционную жалобу, их направления в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также представительство интересов клиента в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) (л.д. 111-113, т. 1).

Пунктом 3.1.1 соглашения согласовано, что представитель обязуется поручить оказание юридической помощи конкретному лицу (работнику коллегии) Сурковой Екатерине Александровне (далее - Суркова Е.А.), а последняя принимает на себя обязанности по оказанию помощи клиенту в виде подготовки отзыва (письменных пояснений) на апелляционную жалобу, поданную ООО "РосбизнесСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2015 по делу N А47-5935/2015, представление интересов клиента в 18 арбитражном апелляционном суде г.Челябинска (вторая инстанция), изучения представленных документов и информирования клиента о возможных вариантах совершения тех или иных юридически значимых действий, а также о правовых последствиях всех действий, касающихся проблемы.

По условиям п. 3.2.2 соглашения клиент обязуется выплатить представителю вознаграждение в размере 30 000 руб. за оказание услуг.

Клиент обязуется производить оплату почтовых, командировочных и иных расходов представителю, связанных с исполнением настоящего договора, включая поездку в г.Челябинск и обратно. Указанные денежные средства на проездной билет, проживание в гостинице не включаются в сумму гонорара представителя и оплачивается клиентом отдельно (п. 3.2.3 соглашения).

ООО "Интерьер сервис" перечислило на счет коллегии адвокатов Московской области "Линия защиты" денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 24 от 20.11.2015 (л.д. 114, т. 1).

Также истцом представлены проездные документы N ИУ2010222 194427 от 02.12.2015, N ИУ2010222 194426 от 03.12.2015 на общую сумму 6 054, 04 руб., расходный кассовый ордер N 23 от 24.11.2015 на сумму 6 054, 04 руб., подтверждающие расходы на проезд представителя в г.Челябинск и обратно.

Представитель Суркова Е.А. принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 03.12.2015, подготовила письменные пояснения (л.д. 87-88, 95, т. 1).

Арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив сумму расходов, подлежащую взысканию с истца до 16 054, 04 руб. При определении суммы расходов суд руководствовался разумными пределами компенсации судебных издержек.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, тогда как другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, в разумных пределах, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 054, 04 руб. - на проезд представителя в г. Челябинск и обратно, всего 36 054, 04 руб.

Сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ООО "РосбизнесСтрой" не представило.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 16 054, 04 руб. обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции по собственной инициативе не вправе был снижать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является ошибочной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Оценка представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 36 054, 04 руб. (участие представителя в 1 судебном заседании, составление письменных пояснений, проезд представителя в г. Челябинск и обратно) являются чрезмерными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов. Судебные расходы взысканы в разумных пределах.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-5935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева