Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 05АП-3665/16

г. Владивосток

15 июля 2016 г.

Дело N А51-3872/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3665/2016

на решение от 21.04.2016

по делу N А51-3872/2016 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-49/2016,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - заявитель, общество, порт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-49/2016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения таможенным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что общество было уведомлено о времени и месте составлении протокола надлежащим образом, поскольку соответствующее уведомление было вручено работнику общества, которым неоднократно получались направляемые в адрес заявителя сообщения по аналогичным делам. Также указывает, что по адресу местонахождения организации, на который было направлено уведомление о вызове на протокол, иное юридическое лицо с похожим наименованием не располагается. С учетом изложенного таможенный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Общество в соответствии с приказом о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) на территории порта от 27.12.2012 N 1082 осуществляет временное хранение товаров в месте разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского порта.

17.02.2015 на теплоходе "SUN JUNE" на таможенную территорию таможенного союза по коносаментам N MVSJ1500601 и N MVSJ1500602 прибыл товар, который этого же числа был предъявлен таможенному органу, о чём в грузовой декларации была проставлена отметка "груз таможенный 17.02.2015".

В связи с фактическим размещением товаров, указанных в данных коносаментах, на временное хранение на складе временного хранения заявителя последним как владельцем ПЗТК в таможенный орган был направлен отчет по форме ДО-1 N 4007349 от 17.02.2015 о принятии товара на хранение по коносаменту N MVSJ1500601, а также отчет по форме ДО-1 N 4008385 от 20.02.2015 о принятии на хранение товаров, прибывших по коносаменту N MVSJ1500602.

Установив, что отчет по форме ДО-1 N 4008385 от 20.02.2015 был предоставлен обществом и зарегистрирован таможней 20.02.2015, последняя пришла к выводу о нарушении портом сроков предоставления отчетности о помещении на хранение товаров, прибывших по коносаменту N MVSJ1500602, и 27.02.2015 возбудила дело об административном правонарушении N 10702000-310/2015.

В рамках проведения административного расследования таможенный орган посчитал, что действия заявителя по не соответствуют Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) и Порядку представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденному Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 (далее - Порядок N 2688), и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

По данному факту 27.02.2015 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а 20.07.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-310/2015, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, постановление от 20.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10702000-310/2015 было признано незаконным и отменено вследствие неверной квалификации совершенного портом деяния.

В этой связи по факту ранее выявленного нарушения таможенный орган 20.01.2016 составил протокол об административном правонарушении N 10702000-49/2016, в котором действия заявителя по несвоевременному предоставлению отчетности по форме ДО-1 N 4008385 от 20.02.2015 были квалифицированы по статье 16.15 КоАП РФ.

09.02.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10702000-49/2016 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 27000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что заявитель не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, чем существенно была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении (пункт 3 статьи 169 ТК ТС).

Пунктом 2 Порядка N 2688 предусмотрено, что после прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза товары должны быть размещены в зоне таможенного контроля (прилегающей территории склада временного хранения (СВХ), созданной в месте прибытия товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 177 Закона N 311-ФЗ лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.

Как предусмотрено пунктом 30 Порядка N 2688, владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Из пункта 32 этого же Порядка следует, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

За неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 27 ТК ТС).

Аналогичные последствия за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной статьей 177 Закона N 311-ФЗ, установлены частью 16 указанной статьи.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в несвоевременном представлении в установленный срок в таможенный орган отчетности.

Как следует из материалов дела, отчетность по форме ДО-1 N 4008385 о принятии товаров на хранение, прибывших по коносаменту N MVSJ1500602, была представлена таможенному органу обществом 20.02.2015, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 32 Порядка N 2688.

Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении N 10702000-49/2016 от 20.01.2016, отчетом N 4008385 от 20.02.2015 о принятии товаров на хранение, оттиском печати на товаросопроводительных документах и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого создана ПЗТК.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом апелляционной инстанцией, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию таможенного союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде нарушения сроков представления таможенному органу отчетности.

Поскольку заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания порта виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях порядка привлечения порта к административной ответственности в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как подтверждается материалами дела, местом нахождения общества в соответствии с Уставом и Единым государственным реестром юридических лиц является Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

По данному адресу в адрес заявителя телеграммой от 14.01.2016 было направлено уведомление о месте и времени составления протокола, а телеграммой от 04.02.2016 - уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которые были получены сотрудниками общества 15.01.2016 и 05.02.2016, соответственно, о чём имеются соответствующие сообщения отделения связи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства уведомления порта о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем выводы арбитражного суда об обратном признаются ошибочными.

При этом следует согласиться с утверждением таможенного органа о том, что указание в тексте телеграммы от 14.01.2016 о необходимости явки для составления протокола руководителю ООО "ВМТП", а не ОАО "ВМПТ", не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя информации о месте и времени составления протокола, так как факт получения данной телеграммы подтвержден самим обществом по тексту заявления, направленного в арбитражный суд.

Кроме того, названное несоответствие организационно-правовой формы лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически является технической опечаткой, что следует из текста самой телеграммы, содержащей указание о составлении протокола в отношении ОАО "ВМТП".

Учитывая, что Кодексом не установлен специальный порядок уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, каким-либо конкретным способом, то, соответственно, вручение по месту нахождения юридического лица телеграммы его сотруднику, который в силу сложившейся рабочей обстановки действовал в интересах порта на принятие корреспонденции, является надлежащим способом уведомления о месте и времени составления протокола.

Доказательств, подтверждающих нахождение по ул. Стрельникова, 9 в г. Владивостоке иной организации, в материалах дела не имеется. При этом заявитель не оспаривает факт получения им телеграммы от 04.02.2016, направленной по этому же адресу.

То обстоятельство, что в телеграмме от 14.01.2016 был указан прежний номер административного дела, также не свидетельствует об отсутствии доказательств уведомления заявителя о месте и времени составления протокола, поскольку действующий номер административному делу N 10702000-49/2016 был присвоен только 20.01.2016 в день возбуждения указанного дела, то есть в день составления протокола об административном правонарушении по признакам состава статьи 16.15 КоАП РФ.

Названный порядок установлен Приказом ФТС России от 24.04.2007 N 524 "Об утверждении Положения о порядке учета, регистрации, формирования и хранения дел об административных правонарушениях в таможенных органах Российской Федерации".

В этой связи на дату оформления телеграммы от 14.01.2016 спорный номер дела ещё не существовал, в связи с чем был указан прежний номер со ссылкой на статью Кодекса, предусматривающей ответственность владельца склада временного хранения товаров за несвоевременное представление отчетности, что, в свою очередь, нашло отражение в решении суда от 06.10.2015 N А51-16635/2015, вынесенному по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10702000-310/2015.

Таким образом, каких-либо безусловных сомнений и неточностей, не позволявших осмыслить полученное уведомление, данная телеграмма не содержала.

Отклоняя доводы общества о нарушении таможенным органом срока составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 28.5 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленного статьи 28.5 Кодекса срока составления протокола.

Одновременно апелляционный суд принимает во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в пункте 11 Постановления N 10, согласно которым после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу и, как следствие, составлению иного протокола об административном правонарушении, подтверждающим факт правонарушения, в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы общества о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как безосновательные.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 5, следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, апелляционный суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он наложен в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения). Условия для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание, что постановление таможни от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-49/2016 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого судебного акта, не соответствуют нормам материального права, апелляционный суд на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-3872/2016 отменить.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 09.02.2016 по делу об административном правонарушении N 10702000-49/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова