Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 13АП-6652/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2016 г. N Ф07-8659/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

14 июля 2016 г.

Дело N А21-5446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представители Безносикова А.Ю. (доверенность от 16.10.2015),

Малкина Н.В. (доверенность от 18.04.2016),

Старкова Г.В. (доверенность от 05.05.2016),

от заинтересованного лица: представители Готовчик А.Л. (доверенность от 06.04.2016), Нагорная Н.В. (доверенность от 06.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6652/2016) Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-5446/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ЗАО "Аэропорт "Храброво"

к Министерству по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

о признании незаконным отказа во внесении изменений в инвестиционную декларацию,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэропорт "Храброво" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее - Министерство) с заявлением (с учетом заявленного обществом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 83- 84, 100, 131) о признании незаконным отказа Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (в лице администрации особой экономической зоны) во внесении изменений в инвестиционную декларацию ЗАО "Аэропорт "Храброво"; об обязании Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (в лице администрации особой экономической зоны) в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ЗАО "Аэропорт "Храброво" принять решение о внесении изменения в инвестиционную декларацию; о взыскании с Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области в пользу ЗАО "Аэропорт "Храброво" расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме. Также с Министерства в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Министерство подало апелляционную жалобу (с дополнениями), в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано в жалобе, Федеральным законом от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 10.01.2006 N 16-ФЗ) установлены не только льготы, но и требования к инвесторам, в том числе санкции, применяемые к инвестору в случае нарушения требований, установленных данным федеральным законом. При этом Министерство указало на обязанность резидента вложить не менее 150000000 руб. в форме капитальных вложений в течение трех лет реализации инвестиционного проекта. Законодателем установлен контроль в виде ежегодных проверок в течение трех лет и итоговой проверки за три года за выполнением этого требования. На федеральном уровне в целях осуществления проверок выполнения резидентами Особой экономической зоны в Калининградской области условий об инвестициях в форме капитальных вложений за каждый год и за три года приняты нормативные правовое акты, определяющие условия и порядок их проведения. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.07.2008 N175 утвержден Порядок проведения проверки соответствия деятельности резидента Особой экономической зоны в Калининградской области условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации, осуществляемой администрацией Особой экономической зоны в Калининградской области совместно с Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами (далее - Порядок). Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2006 N 615 утверждены Правила проведения проверки соответствия деятельности резидента Особой экономической зоны в Калининградской области требованиям Федерального закона "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществляемой администрацией Особой экономической зоны в Калининградской области совместно с налоговым органом по месту постановки резидента на налоговый учет" (далее - Правила).На администрацию Особой экономической зоны в Калининградской области возложена обязанность при осуществлении проверок соблюдать установленную указанными нормативными правовыми актами процедуру.

Как полагало Министерство, сославшись на пункт 13 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации изменений в инвестиционную декларацию, не выходило при отказе в регистрации изменений в инвестиционную декларацию за пределы оснований, установленных этой статьей. Отказ в регистрации изменений в инвестиционную декларацию, по мнению подателя жалобы, не влиял и не мог повлиять на процедуру, установленную Минэкономразвития России, Порядка проведения ежегодной проверки ЗАО "Храброво" за третий год деятельности (проверка должна была состояться при любой редакции инвестиционной декларации). По итогам проверки за третий год деятельности в акте от 08.06.2015 N 15-20 была зафиксирована сумма 96000000 руб., в то время как в проекте инвестиционной декларации N 2/4 указано 13000000 руб.

Общество в отзыве на жалобу, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство направило в апелляционный суд объяснения по апелляционной жалобе.

Протокольным определением апелляционного суда от 20.04.2016 судебное разбирательство отложено.

От общества через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступили возражения на приобщение дополнительных доказательств, указанных в приложении к объяснениям Министерства по апелляционной жалобе, а также возражения по делу, в которых просило отказать Министерству в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 18.05.2016 представитель Министерства заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в приложении к объяснениям Министерства по апелляционной жалобе (вх. от 18.04.2016 рег.N Э-7860/16), доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе, объяснения по жалобе) поддержал, просил решение суда отменить. Представитель общества возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявленное Министерством ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения, поскольку представителем подателя жалобы не подтверждена невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции. Дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, в том числе с учетом правил об относимости и допустимости доказательств.

Протокольным определением от 18.05.2016 суд отложил судебное разбирательство для дополнительного исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Колосовой Ж.В. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Колосовой Ж.В. на судью Полубехину Н.С. судебное разбирательство 08.06.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании 08.06.2016 представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Также представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного доказательства (заключения аудитора). Представитель Министерства возразил против заявленных ходатайств.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об отложении судебного разбирательства оставил без удовлетворения.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена процессуальными нормами. В настоящем случае заявитель, являясь инициативной стороной в споре, не обосновал уважительными причинами невозможность соблюдения требований о заблаговременном раскрытии доказательств, обеспечения полного объема доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Министерства доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе, объяснений по жалобе) поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из изложенных сторонами обстоятельств, на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2011 по делу N А21-719/2011 ЗАО "Аэропорт "Храброво" включено 09.04.2012 в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области N 390512002, о чем получено свидетельство, удостоверяющее регистрацию юридического лица в качестве резидента Особой экономической зоны в Калининградской области от 09.04.2012 N 12002.

В соответствии с инвестиционной декларацией ЗАО "Аэропорт "Храброво" (резидента), зарегистрированной 09.04.2012 N 002, общий объем финансирования инвестиционного проекта составляет 2107,1 млн. руб. (в том числе на новое строительство - 1716,1 млн. руб.; инвестиции в машины, оборудование, инструмент, инвентарь - 391,03 млн. руб.), из них: 1-й год - 383 977 665 руб.; 2-й год - 642966102 руб.; 3-й год - 946576271 руб.

Министерством 14.05.2012 зарегистрированы изменения в первоначальную декларацию общества N 002/1 в части корректировки видов осуществляемой деятельности, а именно: исключение видов деятельности, на которые не может быть направлен инвестиционный проект. При этом объемы финансирования инвестиционного проекта остались без изменений.

В инвестиционную декларацию резидента 29.03.2013 были зарегистрированы изменения N 002/2, касающиеся как изменения видов деятельности (исключена деятельность воздушного транспорта (код ОКВЭД 62) из инвестиционного проекта), так и изменения объемов финансирования в целом и по годам.

Общий объем финансирования инвестиционного проекта уменьшился на 59,3 млн. руб. (на новое строительство - 0,0 руб.; на реконструкцию зданий и сооружений - 1775,93 млн. руб.; инвестиции в машины, оборудование, инструмент, инвентарь - 271,84 млн. руб.), в итоге составил 2047,8 млн. руб., из них: 1-й год - 7123270 руб.; 2-й год - 1722529444 руб.; 3-й год - 318122909 руб.

Из акта проверки соответствия деятельности резидента условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации от 07.05.2013 N 13-13, по состоянию на 08.04.2013 объем инвестиций, выполненных в рамках первого года инвестиционного проекта, составил 7,1 млн. руб. Указанные средства инвестированы на приобретение машин, оборудования, инструмента и инвентаря и проведены по субсчету 08.04.

Министерством 04.04.2014 зарегистрированы изменения в инвестиционную декларацию резидента N 002/3, которые касались корректировки графика осуществления объема инвестиций второго и третьего года при увеличении общего объема финансирования инвестиционного проекта с 2047,8 млн. руб. до 2047,9 млн. руб., из них: 1-й год - 7123270 руб.; 2-й год - 30319770 руб.; 3-й год - 2011475395 руб. По итогам проверки соответствия деятельности резидента условиям реализации инвестиционного проекта, содержащимся в инвестиционной декларации, на основании акта от 05.05.2014 N 14-13 установлено, что по состоянию на 08.04.2014 итоговый объем капитальных вложений, выполненный резидентом в рамках второго года реализации инвестиционного проекта, составил 32,257 млн. руб., в том числе по счету 08.03 - 16,547 млн. руб., по счету 08.04 -15,710 млн. руб.

ЗАО "Аэропорт "Храброво" обратилось 20.03.2015 в Министерство (исх. N 1-361) по вопросу внесения изменений в инвестиционную декларацию.

Согласно представленной уточненной инвестиционной декларации N 2/4 общий объем инвестирования за первые три года составил 167088790 руб., график осуществления ежегодного объема инвестиций в первые три года реализации инвестиционного проекта выглядел следующим образом: 1-й год - 131175667 руб.; 2-й год - 22098432 руб.; 3-й год - 13814691 руб.

При этом, как в первоначальной (N 002/3), так и в уточненной (N 2/4) инвестиционных декларациях общий объем финансирования инвестиционного проекта остался без изменений, также как и сроки его реализации и окупаемости.

По мнению Министерства, в случае регистрации данной уточненной инвестиционной декларации итоговый объем инвестиций общества составит лишь 53,172 млн. руб. (подтвержденные актами проверок 39,357 млн. руб., 13,815 млн. руб. за 3-й год деятельности), что противоречит подпункту 4 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Сославшись на подпункт 3 пункта 13 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ, Министерство в лице администрации Особой экономической зоны отказало обществу во внесении изменений в инвестиционную декларацию от 04.04.2014 N 002/3, сообщив об этом в письме от 22.04.2015 N 024. Общество, не согласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При разрешении данного спора, следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу предъявляемых данной процессуальной нормой требований суд апелляционной инстанции исходит из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условие об обязательном заявлении инвестиций в первые три года реализации инвестиционного проекта в размере не менее 150000000 руб. обществом выполнено. Стоимость приобретенных основных средств, заявленных на счете 01- "Основные средства" на конец третьего года реализации инвестиционного проекта составляет 167000000, 88 руб.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 10.01.2006 N 16-ФЗ обязывает администрацию (функции которой возложены на Министерство постановлением правительства Калининградской области от 04.02.2009 N64) проводить проверки деятельности резидентов по предусмотренным в нем основаниям и по Правилам проведения проверки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2006 N 615.

В подпункте 4 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ оговорено, что объем капитальных вложений в соответствии с представленным инвестиционным проектом должен составлять в сумме не менее чем сто пятьдесят миллионов рублей.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N560/11, признавая позицию нижестоящих судов обоснованной, системное толкование статей 1 - 3 Закона об особой экономической зоне (далее по тексту - Закона) во взаимосвязи с целями последующего льготного осуществления предпринимательской деятельности в особой экономической зоне предполагают не простое перечисление денежных средств контрагенту на приобретение оборудования, а действительную реализацию инвестиционного проекта в предусмотренной Законом сумме инвестиций и в установленный срок.

Исследовав приведенные Министерством доводы, в том числе в объяснениях, апелляционный суд признал их правомерными, принимая во внимания правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно применения Закона в силу используемых в Федеральном законе от 10.01.2006 N 16-ФЗ основных понятий; целей обеспечения действия специального правового режима; предусмотренного статьей 7 Закона контроля за реализацией инвестиционного проекта; цели создания Особой экономической зоны (развитие обрабатывающих отраслей экономики, высокотехнологичных отраслей, производства новых видов продукции и развития транспортной инфраструктуры).

Как указало Министерство, анализ сведений, содержащихся в кадастровом паспорте, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, позволяет сделать вывод, что фактически за три года реализации проекта никакие изменения в состояние здания не произведены, здание не эксплуатируется, в эксплуатацию не введено, в основную деятельность не включено. Сославшись на сведения, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ЗАО "Аэропорт "Храброво", Министерство указало, что согласно данным в настоящее время и ранее расходы по реализации инвестиционной программы за 2012-2013 годы составили 7,123 млн. руб.; за 2013-2014 годы - 30,319 млн. руб.; за 2014-2015 годы - 13,814 млн. руб. Объем выполненных инвестиций за три года инвестиционной деятельности составил менее 150 000000 руб., что также не соответствует установленным требованиям, указанным в подпункте 4 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционный суд согласился с мотивированным доводом Министерства о том, что заявленные обществом расходы на приобретение недвижимого имущества не могут быть признаны инвестициями в смысле, придаваемом понятию "инвестиции в форме капитальных вложений" названным Законом.

Осуществленные инвестиции в качестве капитальных вложений резидентами должны быть направлены на новое строительство, осуществление проектно-изыскательских работ, техническое перевооружение, модернизацию основных фондов, реконструкцию зданий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря, а не на приобретение недвижимого имущества в целях формального выполнения требований к резидентам о минимальном количестве инвестиционных вложений.

Предъявляя к инвестиционным проектам резидентов требования в части условий их реализации, объемов инвестиций в форме капитальных вложений и сроков их осуществления, Федеральный закон от 10.01.2006 N 16-ФЗ вместе с тем предоставляет резидентам определенные льготы и устанавливает особенности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество, стимулируя тем самым активную инвестиционную деятельность резидентов и реальное осуществление ими проектов, на основании которых они были включены в реестр резидентов. Следовательно, не могут быть признаны правомерными действия резидента, направленные на получение результата с нарушением положений действующего законодательства.

Согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Необходимо также исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать права общества нарушенными, в силу чего предъявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку Министерство при подаче апелляционной жалобы было освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А21-5446/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ЗАО "Аэропорт "Храброво" в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина