Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25044/16 (ключевые темы: пропуск срока - нежилые помещения - восстановление пропущенного срока - ходатайство - уточнение исковых требований)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-25044/16

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-14087/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Суриловым М.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года

по делу N А40-14087/2015, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ-1"

(ОГРН 1027700441295, 1111141, г. Москва, ул. Перовская, д. 33, корпус 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д.1/12)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве

об урегулировании разногласий, возникших при заключении

договора купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоров А.Ю. (по доверенности от 01.12.2015)

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (по доверенности от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АУРУМ-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, путем принятия пунктов 3.1, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 184,4 кв.м. (подвал, ком. 1-7, 9-14, 16-18), расположенного по адресу: г. Москва, Колодезный пер., д. 2, корп. 1, в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требован ий относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 17 марта 2016 года ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта, то есть до 18 апреля 2016 года (17.04.2016 - выходной день воскресенье).

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба в электронном виде направлена 27 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда со ссылкой на то, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте (по состоянию на 27.04.2016 в Департамент решение суда не поступило).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17 марта 2016 года является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.02.2015 своевременно направлена судом в адрес Департамента городского имущества города Москвы, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13 января 2016 года, когда была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, необходимо учитывать, что решение суда от 17 марта 2016 года было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 24 марта 2016 года.

Однако заявитель направил апелляционную жалобу в арбитражный суд первой инстанции только 27 апреля 2016 года.

Поскольку срок на обжалование судебного акта исчисляется с даты принятия решения (изготовления решения суда в полном объеме) (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не с даты его получения заявителем, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-14087/2015 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-14087/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-14087/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков