Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 17АП-7225/16

г. Пермь

15 июля 2016 г.

Дело N А60-56909/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 4505200827, ОГРН 1114508000221): Петрачкова Е.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

от заинтересованного лица Уральского управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345): Шагихметова О.А. по доверенности от 25.12.2016; Барышников С.Ю. по доверенности от 25.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2016 года по делу N А60-56909/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - заявитель, ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 5 л.д. 59-61) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными распоряжений N К-4002-р от 28.08.2015, N К-5479-р от 27.10.2015, предписаний N К-4002-р от 15.09.2015, N К-5479-р от 09.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение подп. 5 п. 1 Протокола заседания Правительства РФ от 21.05.2015 N 19 и п. 1.2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237 Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку без привлечения представителей органов местного самоуправления. Также заявитель указывает, что эксплуатируемые им котлы не являются опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в связи с чем контроль за их эксплуатацией не входит в сферу полномочий Ростехнадзора, при этом полагает, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003 в рассматриваемом деле не применимы. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв.

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании подп. 5 п. 1 Протокола заседания Правительства РФ от 21.05.2015 N 19, п. 1.2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237, распоряжения Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2015 N К-4002-р "О проведении внеплановой выездной проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2015-2016 года" Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО "Энергосервис" проведена соответствующая проверка. По итогам проверки составлен акт проверки от 15.09.2015 N К-4002 и вынесено предписание от 15.09.2015 N К-4002-р, которым в срок не позднее 30.10.2015 предписано принять меры по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

27.10.2015 Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение N К-5479-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Энергосервис" с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 15.09.2015 N К-4002. В ходе проверки ранее выданного предписания установлено невыполнение пунктов 1-7, 10-14, 19, 22, 23, 29-38 предписания от 15.09.2015 N К-4002-р, составлен акт проверки от 09.11.2015 N К-5479, и в адрес ООО "Энергосервис" направлено предписание N К-5479-р от 09.11.2015 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, со сроком выполнения - 15.01.2016.

Полагая, что распоряжения от 28.08.2015 N К-4002-р, от 27.10.2015 N К-5479-р и предписания от 15.09.2015 N К-4002-р, от 09.11.2015 N К-5479-р являются незаконным, ООО "Энергосервис" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В п. 4.18 Регламента, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.06.2011 N 271, установлено, что при поступлении поручений Председателя Правительства Российской Федерации и его заместителей, содержащихся в протоколах проведенных ими совещаний и в резолюциях, работа по исполнению указанных поручений организуется руководителем Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с п. 5 протокола заседания Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N 19 Ростехнадзору с участием органов исполнительной власти субъектов Российской и органов местного самоуправления поручено провести оценку готовности муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов.

На основании п. 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237 "О контроле хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики в теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов" руководителям территориальных органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору приказано: организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов (п. 1.1); обеспечить участие представителей территориальных органов Ростехнадзора в комиссиях по проверке готовности субъектов электроэнергетики и оценке готовности муниципальных образований, теплоснабжающих и теплосетевых организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов (п. 1.2).

Распоряжением заместителя руководителя Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2015 N К-4002-р установлено провести проверку готовности к работе в осенне-зимний период 2015-2016 года ООО "Энергосервис", целью которой является контроль хода подготовки и оценке готовности объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов.

ООО "Энергосервис", оспаривая распоряжения о проведении проверок и вынесенные по результатам проверок предписания, ссылается на то, что в нарушение подп. 5 п. 1 Протокола заседания Правительства РФ от 21.05.2015 N 19 и п. 1.2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237 Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору провело проверку без привлечения представителей органов местного самоуправления.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку распоряжение Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2015 N К-4002-р не противоречит подп. 5 п. 1 Протокола заседания Правительства РФ от 21.05.2015 N 19, приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237, которым руководителям территориальных органов организовать проведение внеплановых проверок хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2016 годов (п. 1.1 приказа) и обеспечить участие представителей территориальных органов в комиссиях по оценке готовности муниципальных образований, теплосетевых и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов (п. 1.2 приказа).

В рассматриваемом случае в соответствии подп. 5 п. 1 Протокола заседания Правительства РФ от 21.05.2015 N 19 и п. 1.1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2015 N 237 в распоряжении Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.08.2015 N К-4002-р указано именно на необходимость провести внеплановую проверку объектов теплоснабжения (котельных), эксплуатируемых ООО "Энергосервис" (а не обеспечить участие представителей территориальных органов в комиссиях по оценке готовности муниципальных образований, теплосетевых и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период 2015-2016 годов).

ООО "Энергосервис", оспаривая нарушения указанные в вынесенных по результатам проверок предписаниях, ссылается на то, что общество эксплуатирует котлы с давлением менее 0,07 МПа и температурой до 115°С, и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не являются опасными производственными объектами, в связи с чем контроль за их эксплуатацией не входит в сферу полномочий Ростехнадзора. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проводилась проверка не опасных производственных объектов, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в силу положений Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а проверка объектов теплоснабжения (котельных) при подготовке их к работе в осенне-зимний период на основании положений п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы ООО "Энергосервис" о необоснованном применении в рассматриваемом случае Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, со ссылкой на то, что на котельные ООО "Энергосервис" данные Правила не распространяются, а подлежат применению Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,007 МПа и температурой нагрева воды не выше 338 К (115°С), утвержденные приказом Минстроя России от 28.08.1992 N 205, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115, настоящие Правила не распространяются лишь на тепловые энергоустановки: - тепловых электростанций; - морских и речных судов и плавучих средств; - подвижного состава железнодорожного и автомобильного транспорта. Данные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок:

- производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 град. С на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов;

- паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений);

- систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Таким образом, все остальные тепловые энергоустановки (кроме опасных производственных объектов, эксплуатация которых регулируется Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением") подпадают под действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО "Энергосервис" эксплуатирует котлы с давлением менее 0,07 МПа и температурой до 115°С, что входит в указанные в п. 1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003 N 115.

Ссылки ООО "Энергосервис" на то, что приказ Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок" не регулирует деятельность котельных ООО "Энергосервис", также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 2.4.2 данных Правил прямо установлено, что допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора, в п. 2.4.11 данных Правил указано, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Котельные (котлы) ООО "Энергосервис" являются энергоустановками, допуск в эксплуатацию которых должен осуществляться с разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданного Ростехнадзором в порядке, предусмотренном приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок".

Ссылки ООО "Энергосервис" на то, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго N 6 от 13.01.2003 (ПТЭЭП), а также Правила устройства электроустановок и Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, не могут быть применены при проверке принадлежащих ему объектов (котельные), также правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в п. 1.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003, прямо указано, что электрооборудование тепловых энергоустановок должно соответствовать правилам устройства электроустановок и эксплуатироваться в соответствии с правилами технической эксплуатации и правилами безопасности при эксплуатации электроустановок потребителей.

Суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; Правил оценки готовности к отопительному сезону, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 N 103; Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго N 115 от 24.03.2003; приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 "Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок"; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Минэнерго N 6 от 13.01.2003 (ПТЭЭП), верно исходил из того, что требования конкретных пунктов оспариваемых предписаний соответствуют действующим нормативным актам. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконными распоряжений Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N К-4002-р от 28.08.2015, N К-5479-р от 27.10.2015, предписаний N К-4002-р от 15.09.2015, N К-5479-р от 09.11.2015 и для удовлетворения заявленных ООО "Энергосервис" требований судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалам дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ООО "Энергосервис" представлено платежное поручение от 26.04.2016 N 400, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2016 года по делу N А60-56909/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 4505200827, ОГРН 1114508000221) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 400.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Х. Риб