Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28672/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф05-15939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-212703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-212703/14, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА"

(125047, г. Москва, Оружейный пер., 25, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА"

(115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, стр. 31)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова И.И. (по доверенности от 05.04.2016),

Фетисов К.К. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Васина К.В. (по доверенности от 02.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-ФАРМА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ПИК-ФАРМА" сведения, распространенные в письмах, направленных ответчиком в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", исследователя Воробихиной Н.В., врача Жуковой Л.А. в ноябре - декабре 2014 года: Результаты статистической обработки данных, полученных в результате исследования, показали, что эффективность препарата Дибикор таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА") по заявленным ООО "ПИК-ФАРМА" параметрам эффективности не превышает эффективность плацебо; В данной связи ООО "ПИК-ФАРМА" отказалась принимать у нас результаты проведенных в Вашем и в других, принимавших участие в Исследовании, клинических центрах работ и отказалась от согласования итогового клинико-статистического отчета по проведенному исследованию; О подготовке ООО "ПИК-ФАРМА" к сдаче в Министерство здравоохранения РФ Отчета по проведенному клиническому исследованию препарата Дибикор, таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА"), с непредставлением ООО "ПИК-ФАРМА" корректных данных и возможностью фальсификации результатов проведенного исследования. Суд также обязал ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть как недостоверные и порочащие деловую репутацию истца сведения путем направления новых писем с опровержением ранее направленной информации в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи", исследователя Воробихиной Н.В., врача Жуковой Л.А. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства; истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемой информации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В обоснование свих требований истец указывает, что генеральным директором ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" Ивановым Р. распространялись сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца путем отправления с электронного адреса Андрея Барабаш (andrey-barabash@rdpfarma) в декабре 2014 года главным исследователям и руководителям медицинских учреждений, участвовавшим в клиническом Исследовании препарата Дибикор таблетки 500 мг.

Указанные письма содержали информацию: о том, что результаты статистической обработки данных, полученных в результате исследования, показали, что эффективность препарата Дибикор таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА") по заявленным ООО "ПИК-ФАРМА" параметрам эффективности не превышает эффективность плацебо; в данной связи ООО "ПИК-ФАРМА" отказалась принимать у нас результаты проведенных в Вашем и в других, принимавших участие в Исследовании, клинических центрах работ и отказалась от согласования итогового клинико-статистического отчета по проведенному исследованию; о действиях ООО "ПИК-ФАРМА", как преступной деятельности, которая может причинить ущерб здоровью пациентов; о подготовке ООО "ПИК-ФАРМА" к сдаче в Министерство здравоохранения РФ Отчета по проведённому клиническому Исследованию препарата Дибикор, таблетки 500 мг (ООО "ПИК-ФАРМА"), с непредставлением ООО "ПИК-ФАРМА" корректных данных и возможностью фальсификации результатов проведённого Исследования,

Факт распространения сведений в адрес главного врача ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" установлен арбитражным судом первой инстанции на основании письма за подписью Н.В. Ворохобиной от 12.05.2015, письмами ОБУЗ "Курская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" от 28.05.2015 N 825

В целях проверки соответствия действительности распространённых ответчиком сведений, изложенных в указанных письмах, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО "РР МС" Монаенковой А.О., согласно заключению которого при проведении клинического исследования ответчик допустил многочисленные и существенные нарушения требований, предъявляемых к проведению клинических исследований законодательными и нормативными актами, в связи с чем полученные в ходе проведённого исследования данные являются некорректными, и вся совокупность данных, полученных в результате клинического исследования, в том числе результаты, полученные на основании статистической обработки этих данных, не могут являться основой для достоверных и обоснованных выводов об эффективности или неэффективности препарата Дибикор. Вследствие этого полученные результаты не могут быть признаны достоверными, так как исходные данные, включенные в статистический анализ, являются некорректными, а вывод о том, что эффективность препарата Дибикор по заявленным параметрам не превышает эффективность плацебо, является необоснованным

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ответчиком не доказано соответствие действительности сведений, содержащихся в письмах.

Также суд при оценке оспариваемой информации правомерно указал на то, что распространенные ответчиком сведения изложены в форме утверждения и порочат деловую репутацию истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно не поставлен перед экспертом вопрос об эффективности либо неэффективности препарата истца. Данный довод ответчика признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебная экспертиза по делу судом первой инстанции была назначена не в целях проверки эффективности либо неэффективности препарата, а с целью выяснить, имел ли ответчик достаточные основания для распространения оспариваемых сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем, были предметом исследования в суде первой инстанции и не приняты во внимание судебной коллегией апелляционного суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-212703/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков