Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-20539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-9401/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-90613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б.. Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества

"Строительная инвестиционная управленческая структура"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 апреля 2016 года по делу N А40-90613/14,

принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к Закрытому акционерному обществу

"Строительная инвестиционная управленческая структура"

(ИНН 7710236363, ОГРН 1027739683102)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

"Агентство недвижимости "Оружейная Слобода"

(ИНН 7710417063, ОГРН 1037700036692)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Борисов А.Ю. по доверенности от 18.02.2016

от ответчика Спирин Д.А. по доверенности от 24.03.2016

от третьего лица Дёров М.В. по доверенности от 30.07.2014,

Лесин П.Б. в соответствии с приказом N 03-КГ от 05.06.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительная инвестиционная управленческая структура" о взыскании 1180 000 руб. неосновательного обогащения в виде суммы "обеспечительного платежа", внесенного арендатором в обеспечение исполнения своих обязательств из Договора аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 317,50 руб., задолженности в размере 1808 257,67 руб. по Договору цессии от 01.02.2009.

Решением суда от 27.10.2014 иск удовлетворен.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда первой инстанции изменено. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Строительная инвестиционная управленческая структура" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) 1180 000 руб. неосновательного обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 24.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом АС МО указал на необходимость исследования п.4.4.1 Договора, в соответствии с которым сумма гарантийного депозита впоследствии засчитывается в полном объеме как арендная плата за последний период аренды. При пролонгировании настоящего договора аренды вплоть до 2012 года, либо при заключении аналогичных договоров аренды в последующем, гарантийный депозит не возвращается, а переходит в этом же качестве в новый договор и используется сторонами в качестве арендной платы за последний период арендных отношений пропорционально стоимости ежемесячной ставки арендной платы. В случае досрочного расторжения договора, либо непролонгации его на новый срок, гарантийный депозит не возвращается; также указал на необходимость установления обстоятельства и даты расторжения Договора.

При новом рассмотрении решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1180 000 руб. неосновательного обогащения, 37 317,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, между Ответчиком (арендодатель) и Истцом (арендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 5) о предоставлении арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 19.12.2013 помещения 1,2,4,5, часть помещений 2,6,12,14 общей площадью 144,71кв.м этажа 1 в здании по адресу: г.Москва, Оружейный пер, д.15А.

Условиями Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1) предусмотрена обязанность арендатора уплатить арендодателю денежные средства в размере 2-х ставок ежемесячной арендной платы, действующих с 01.03.2009, первая из которых впоследствии засчитывается как часть арендной платы за последний период, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора остается у арендодателя; вторая возвращается арендатору по окончании срока аренды в случае надлежащего исполнения им всех условий договора (п.4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1).

В случае досрочного расторжения договора или его не пролонгации на новый срок по инициативе арендатора, вторая часть обеспечительного платежа не возвращается (п.4.4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2009 N 1).

Установлено, что п/п от 26.02.2009 N 665 Истец уплатил Ответчику денежные средства в сумме 1180 000 руб. с назначением платежа "страховой депозит по дополнительному соглашению N 1".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства сторон из Договора аренды от 01.02.2009 N 06/01-09-А прекратились по истечении срока, на который договор был заключен, а именно: 19.12.2013.

Так, установлено, что 26.12.2013 арендатор передал арендодателю подписанное со своей стороны дополнительное соглашение от 18.12.2013 N 6 к Договору, согласно которому срок аренды продлевается с 20.12.2013 по 24.01.2014. Однако арендодатель дополнительное соглашение не подписал.

Очевидно, что на будущее, Договор прекратил свое действие, так как арендодатель отказался от его дальнейшего продления после того, как первоначальный срок, на который он был заключен, истек.

23.01.2014 арендатор освободил помещения и передал арендодателю подписанный со своей стороны Акт возврата и ключи от помещения (л.д. 20-21).

Поскольку обязательства из Договора аренды выполнялись арендатором надлежащим образом, а именно: арендатором в полном объеме внесена арендная плата за пользование объектом аренды в период по 24.01.2014 (арендная плата за январь 2014 г. в размере 693 000 руб. произведена арендатором п/п от 24.12.2013 N 773), у арендодателя не возникло право получить удовлетворение каким-либо своим требованиям к арендатору из суммы обеспечительного платежа.

Соответственно, в связи с прекращением обязательств из Договора аренды и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего отпали установленные договором основания удержания обеспечительного платежа в сумме 1180 000 руб., который подлежит возврату арендатору в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на указанную сумму денежного неосновательного обогащения с 24.01.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 11.06.2014 включительно (пределы заявленных исковых требований) исходя из установленной ЦБ РФ на день предъявления иска ставки 8,25% годовых сумму 37 317,50 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-90613/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина