Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-29874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-17084/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-245319/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивановская текстильная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-245319/15, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-2010)

по заявлению ООО "Ивановская текстильная компания" (ОГРН 10933702014350)

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "Гормост"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Пшенникова Е.А. по дов. от 01.01.2016, Иванов В,А. по дов. от 25.01.2016, Чуевская Е.Б. по дов. от 26.05.2016;

от ответчика: Михалева Н.А. по дов. от 08.07.2016;

от третьего лица: Слабикова А.И. по дов. от 29.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивановская текстильная компания" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.11.2015 по делу N 2-19-10454/77-15 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта. Также заявитель просил обязать Московское УФАС России исключить сведения в отношении ООО "Ивановская текстильная компания" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ивановская текстильная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ГБУ "Гормост") с доводами заявителя не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.10.2015 между ГБУ "Гормост" и ООО "Ивановская текстильная компания" по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 7П40/0373200557915000408-0385738-01 (Контракт) на поставку товара.

21.10.2015 заказчик (ГБУ "Гормост") принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием для отказа послужило нарушение ООО "Ивановская текстильная компания" существенных условий Контракта, выразившееся в неисполнении обществом обязательств в установленный контрактом срок.

Решение ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено представителем заявителя лично под роспись 27.10.2015 (Т 1, л.д. 132), направлено в адрес ООО "Ивановская текстильная компания" заказной корреспонденцией с уведомлением и получено обществом 13.11.2015 (Т 1, л.д. 133-135), направлено 22.10.2015 по электронной почте.

09.11.2015 заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

24.11.2015 Московским УФАС России по результатам проведенной проверки обращения заказчика, принято решение о включении сведений о заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая решение от 24.11.2015 незаконным, ООО "Ивановская текстильная компания" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Согласно норме ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.1 Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждено соблюдение заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Заявителем доказательства, свидетельствующие об обратном, суду не представлены.

Материалами дела подтверждено, что 21.10.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением его условий ООО "Ивановская текстильная компания", выразившимся в неисполнении обязательств в срок, согласованный сторонами.

Так по заявке от 05.10.2015, полученной ООО "Ивановская текстильная компания" в тот же день (05.10.2015, см. Т 1, л.д. 125) товар в нарушение условия п. 3.2 Контракта в трехдневный срок не поставлен, равно как не поставлен и на момент принятия заказчиком 21.10.2015 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В судебном порядке названное решение заказчика не оспорено.

В тоже время необходимо учесть, что поскольку расторжение Контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным и формальным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, установление фактических обстоятельств дела, относящихся к гражданско-правовым отношениям сторон, не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При принятии решения о включении сведений об ООО "Ивановская текстильная компания" в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и отсутствия нарушения заказчиком процедуры, предусмотренной ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Доводы апелляционной жалобы, что направление решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта породило правовую неопределенность надуманные и основаны на неверном толковании правой нормы.

Что касается ссылок заявителя на ч. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Доводы заявителя об устранении допущенных нарушений посредством поставки товара 30.10.2015 не могут свидетельствовать об устранении нарушений в контексте положений п. 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", а также исходя из того. что существенным нарушением в настоящем случае является нарушение срока поставки.

Как указывает заявитель, заказчик отказался от приемки поставленного товара. В качестве доказательств поставки 30.10.2015 общество представило Акт об отказе в приемке товара от 30.10.2015, товарные накладные, претензии, направленные в адрес заказчика, после отказа в принятии товара.

Представитель заказчика в судебном заседании факт поставки отрицал.

Суд апелляционной инстанции критически относится к названным доказательствам. Судом установлено, что акт отказа в приемке товара не подписан ни одним лицом представителя заказчика, отметка об отказе в подписании данного акта отсутствует.

Товарные накладные содержат исправления в части реквизитов контракта, по которому осуществляется поставка. При этом материалами дела (Т 1, л.д. 74) подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между сторонами заключено несколько контрактов.

В исправлении имеется ссылка на доверенность, которая суду не представлена.

Никаких отметок заказчика о принятии либо отказе в принятии товара представленные товарные накладные не содержат.

Что касается Акта проверки качества образцов от 05.10.2015, то, исходя из его даты, он не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

В указанной связи названный довод апелляционной жалобы не принимается судом.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в ненадлежащем исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из согласованных условий Контракта, к его исполнению. Доказательства того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушение сроков поставки существенно превышает согласованный в п. 3.2 Контракта трехдневный срок исполнения обязанностей поставщика.

Заявителем не представлены какие-либо объективные и допустимые доказательства, подтверждающие попытки урегулировать возникшую просрочку в поставке товара с покупателем.

При этом даже дата - 30.10.2015, на которую ссылается заявитель, следует после направления покупателем претензии, оставленной без ответа.

Также не названы подателем апелляционной жалобы обстоятельства непредотвратимого характера, воспрепятствовавшие выполнению договорных обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в допущенном существенном нарушении условий Контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение антимонопольного органа соответствующим требованиям законодательства в сфере государственных закупок и, как следствие не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 по делу N А40-245319/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко