Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2016 г. N 09АП-24979/16

г. Москва

16 июля 2016 г.

Дело N А40-78568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХПРОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-78568/14, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании сделки, заключенной между должником и ООО "Техпром" недействительной в деле о признании ООО "ТРЭЛ-Деталь" (ИНН 7716194085) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техпром" - Коваленко Д.Е., дов. от 10.05.2016,

от ЗАО "НПО Авангард" - Панова Е.А., дов. от 23.12.2014., Хомяков М.С., дов. от 06.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 удовлетворено заявление ЗАО "НПО Авангард" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 18.06.2014, заключенного между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Техпром", восстановлена задолженность ООО "Энергомонтаж" перед ООО "ТРЭЛ-Деталь" в размере 11 539 952, 50 руб.

С определением суда не согласилось ООО "Техпром", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ЗАО "НПО Авангард" в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Техпром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители ЗАО "НПО Авангард" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 принято заявление ООО "ТРЭЛ-Деталь" от 23.05.2014 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2015 в отношении ООО "ТРЭЛ-Деталь" (далее также - должник) введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 ООО "ТРЭЛ-Деталь" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "НПО Авангард" в размере 43 778 389, 04 руб. (основной долг), 4 959 345, 87 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Между ООО "ТРЭЛ-Деталь" и ООО "Техпром" 08.06.2014, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, был заключен договор уступки права требования, предметом которого явилась задолженность ООО "Энергомонтаж" перед должником в размере 11 539 952, 50 руб.

Как кредитор, размер кредиторской задолженности должника перед которым составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в соответствии с п. 2 ст. 61. 9 Закона о банкротстве ЗАО "НПО Авангард" обратилось в суд (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно оспариваемому договору цессии от 08.06.2014 ООО "ТРЭЛ-Деталь" (цедент) уступило, а ООО "Техпром" (цессионарий) приняло право требования к ООО "Энергомонтаж" кредиторской задолженности, возникшей в связи с поставками цедентом ООО "Энергомонтаж" бронзовых зажимов контактной сети железных дорог с оцинкованными болтами и иных товаров по договору поставки от 09.01.2013 и N 1 и договору поставки от 03.02.2014 N 4 на общую сумму 11 539 952, 50 руб. (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований) (п. 1.3).

Договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения оспариваемого договора 08.06.2014.

П. 3.1 стороны по договору установили, что за право требования к должнику, полученного по настоящему договору, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 90 процентов от размера переданных требований, вознаграждение выплачивается в течение 10 дней с момента взыскания задолженности с должника.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ООО "Техпром", которому должник уступил право требования к ООО "Энергомонтаж", создано 16.06.2014 (т. 1, л.д. 49).

То есть на момент заключения договора цессии ООО "Техпром" в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Как обоснованно указывает ЗАО "НПО Авангард", адрес регистрации ООО "Техпром" является адресом массовой регистрации, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы - http://www.n46.ru/service/mass-adres.htrn (ул.Сретинский тупик, д.2, офис 1) - более 100 компаний.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции (16.02.2016) налоговым органом принято решение об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (т. 1, л.д. 128, 146).

Должник заключил договор уступки прав требования с юридическим лицом, не имеющей какой-либо деловой репутации, не зарекомендовавшей себя на рынке соответствующих услуг.

На момент заключения оспариваемого договора цессии имелось вступившее в законную силу решение, которым с должника в пользу ЗАО "НПО Авангард" была взыскана задолженность в размере 36 289 830, 29 руб. (дело N А40-165167/2013), на сайте Арбитражного суда г. Москвы имелась информация о подаче должником заявления о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "НПО Авангард" обоснованно указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности ООО "Техпром" оплатить стоимость уступки.

ООО "Техпром" приводит доводы о том, что ООО "ТРЭЛ-Деталь" заключило с ним договор уступки по той причине, что не имело в штате юриста для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности. Оценивая данный довод заявителя апелляционной жалобы, суд принимает во внимание довод ЗАО "НПО Авангард" о том, что за оказанные по сути должнику услуги по взысканию задолженности ООО "Техпром" получит свыше 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора). ЗАО "НПО Авангард" обоснованно утверждает о возможности заключения договора об оказании юридических услуг на значительно меньшую стоимость.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Учитывая изложенные конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал неравноценность встречных обязательств по договору цессии.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономического смысла совершения данной сделки и сделал правомерный вывод о том, что договор уступки права цессии заключен с целью вывода активов, не в пользу должника, со злоупотреблением правом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора ООО "Энергомонтаж" являются необоснованными. Суд первой инстанции правомерно восстановил положение сторон, существовавшее до заключения спорной сделки, правомерно указал на наличие остающейся задолженности ООО "Энергомонтаж". Права и обязанности ООО "Энергомонтаж", существовавшие до заключения спорной сделки, оспариваемым судебным актом не изменены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-78568/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин