Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30923/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-39399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-39399/16, вынесенное судьей И.В. Романченко, о введении в отношении ООО "ЭлитСтрой" (ИНН 7721795290) процедуры наблюдения,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 в отношении ООО "ЭлитСтрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО ТСП "МАГИСТРАЛЬ" (далее также - заявитель, кредитор) в размере 2 809 164,77 руб. основного долга, 580 440,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, 460 руб. почтовых расходов, 39 948 руб. расходов по уплате госпошлины с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЭлитСтрой" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

ООО ТСП "МАГИСТРАЛЬ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-82656/15, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 809 164,77 руб. основного долга, 580 440,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, 460 руб. почтовых расходов, 39 948 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, у ООО "ЭлитСтрой" на момент введения процедуры наблюдения имелась просроченная, свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая триста тысяч руб.

Должник имел признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО ТСП "МАГИСТРАЛЬ".

В апелляционной жалобе должник со ссылкой на п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 приводит доводы о том, что суд первой инстанции должен был выяснить у заявителя, согласен ли он осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Суд это не выяснил, в связи с чем принял преждевременное решение о введении процедуры наблюдения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в определении от 10.03.2016 о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предложил заявителю представить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Такое согласие заявителем в материалы дела представлено (л.д. 143).

Кроме того, заявителем к отзыву на апелляционную жалобу приложены платежные поручения, которые подтверждают, что ООО ТСП "МАГИСТРАЛЬ" фактически осуществляет финансирование расходов в деле о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 по делу N А40-39399/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин