Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-61468/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-39399/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадиева Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-39399/16, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению ООО СК "Статус" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элитстрой"при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 г ООО "Элитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 г. заявление ООО СК "Статус" о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме к должнику ООО "ЭЛИТСТРОЙ" путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Кадиев Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, отказав в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о намерениях.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТСП "Магистраль" в размере 2 809 164,77 руб. основного долга, 580 440,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов за получение выписок из ЕГРЮЛ, 460 руб. почтовых расходов, 39 948 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 требования ООО ТСП "Магистраль" в размере 338 639,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭЛИТСТРОЙ" - в третью очередь, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ТСП "Магистраль" в размере 3 820 652,60 руб.

Судом установлено, что помимо требований ООО ТСП "Магистраль", иные требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-39399/16-160-65: "Читать в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 дату судебного заседания: "на 08.08.2019 на 10 час. 15 мин." вместо изначально установленной даты 26.09.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как определение об исправлении опечатки своевременно опубликовано 19.07.2019 на сайте кад.арбитр.ру. Кроме того аналогичное определение вынесено по заявлению апеллянта.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что требования кредитором погашены и определением от 04.10.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по делу N А40-39399/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадиева Т.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров