Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27481/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-210636/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльдорадо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-210636/15 принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи: 139-1765) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Эльдорадо" (ОГРН 5077746354450, 125493, Москва, ул.Смольная, д. 14)

к ТО Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ЮВАО г.Москвы (109117, Москва, Волгоградский пр., 113, корп. 5), 2) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (129626, г. Москва, Графский переулок, д. 4/9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльдорадо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Москве в ЮВАО N 31-01633 от 13.10.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением от 19.01.2016 Арбитражный суд г.Москвы оспоренное постановление административного органа изменено в части размера административного штрафа, который снижен до 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных по делу требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, регулирующим спор и фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что суд первой инстанции счел указание информации о товаре в технических документах, прилагаемых к товару, недостаточным для соблюдения закона.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Представители Общества и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Учитывая положения ст.23.49, ч.ч.1, 4 ст.28.3 КоАП РФ, постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 421 от 01.06.2005 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Вмененное Обществу нарушение требований ч.1 ст.14.8 КоАП РФ обусловлено нарушением п.6 "Правил продажи товаров по образцам", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 21.07.1997 г. N 918, выразившегося в не доведении до сведения потребителей информации о стране происхождения реализуемого товара.

Вопреки доводам Общества, факт совершения им правонарушения административным органом доказан, представленными в дело материалами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за совершенное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в данном случае, мера административной ответственности может быть установлена в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - 5 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-210636/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов