Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-27035/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-223560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Григорьева А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 г. по делу N А40-223560/2015, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) к Федеральному унитарному государственному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220)

о взыскании долга и процентов по кредиту

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рыжкова Е.И. по доверенности от 11.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании по кредитному соглашению N КС-ЦУ-702000/2014/00133 от 29.10.2014 г долга в сумме 720 000 000 руб., процентов в сумме 50 068 602 руб. 74 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 032 000 руб., неустойки, начисленной на просроченные проценты в размере 2 709 426 руб. 67 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по возврату полученного кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 27.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268 (ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Представитель истца не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 29.10.2014 г. между сторонами было заключено Кредитное соглашение N КС-ЦУ-702000/2014/00133 по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 720 000 000 руб., что подтверждается выписками по счету заемщика, заявлениями заемщика, банковскими ордерами.

Поскольку ответчиком кредит и проценты за его пользование своевременно не погашались, то истец на основании пунктов 11.2 и 11.3 начислил ответчику неустойку на сумму основного долга в размере 4 032 000 руб., на просроченные проценты - в размере 2 709 426 руб. 67 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия кредитного соглашения, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 811, 813, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных средств в суд не представлено, факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспорен, расчет истца подтвержден представленными по делу документами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки - судебной коллегией отклоняется, как не являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обстоятельства и доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной нарушенным обязательств.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание, общую сумму просроченного долга и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Доводы заявителя жалобы о финансовых затруднениях, связанных с арестом денежных средств предприятия, а также о том, что неустойка носит компенсационных характер, о рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела о признании должника банкротом и о наличии 26 заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для измене6ия обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года по делу N А40-223560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Ю. Башлакова-Николаева