Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-30993/16

г.Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-198774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-198774/15, принятое судьей О.М. Поповой в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Москвина С.Ю. (ОГРНИП 314121818400011)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвин Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 22 500 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке ст.228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-198774/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 в отношении ИП Москвина Сергея Юрьевича государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России "Медведевский", старшим лейтенантом полиции Ивановым Олегом Николаевичем составлен протокол 12 АА N 884727 об административном правонарушении.

Основанием для составления протокола послужило то, что 20.06.2015 в 19 час. 23 мин. на 872 км автодороги "Москва-Самара" было зафиксировано нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ, приложения 1 общих положений приказа N 258 Министерства транспорта РФ, правил перевозки грузов автомобильным транспортом и приложения N 1 к ним, ч.1 ст.31 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, а именно: индивидуальным предпринимателем, осуществляющим грузоперевозки по территории Российской Федерации, была допущена перевозка тяжеловесного груза (машина горизонтально-ковочная) на а/м DAF FIT XF 105, государственный регистрационный знак О100СЕ 12 в составе с полуприцепом KAESSBOHRER LB4 Е, государственный регистрационный знак ВУ0057 77, под управлением Огородникова Сергея Васильевича, по путевому листу, выданному Индивидуальным предпринимателем Москвиным Сергеем Юрьевичем с превышением общей массы транспортного средства на 23 тн при допустимой 38 тн, что составило 61,04 тн. За данное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протокол был направлен на рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

09.09.2015 судьей Ваулиным А.А. Медведевского районного суда вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении индивидуального предпринимателя Москвина Сергея Юрьевича по ст.12.21.1 ч.3 Кодекса об административном правонарушениях по основаниям (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) ст.24.5 ч.1 п. 2 Кодекса об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты законных прав и интересов по делу об административном правонарушении ИП Москвин Сергей Юрьевич обратился за оказанием ему юридической помощи к Акулову Михаилу Анатольевичу.

Между ИП Москвиным Сергеем Юрьевичем и Акуловым Михаилом Анатольевичем (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2015.

В рамках договора на оказание юридических услуг, Акуловым Михаилом Анатольевичем была выполнена следующая работа:

- ознакомление с материалами дела, 1 день, стоимость 3 000 руб.;

- составление возражения па протокол об административном правонарушении,

стоимость 5 000 руб.;

- осуществление представительства в МВД России по РМЭ ОГИБДД МО МВД России "Медведевский" по административному делу, 3 дня, стоимость 9 000 руб.;

- консультация по административному делу, стоимость 500 руб.;

- осуществление представительства при рассмотрении дела об административном правонарушении, 1 день, стоимость 5 000 руб.

Факт оказания услуг представителем Акуловым Михаилом Анатольевичем подтверждается актом о приемке выполненных работ от 15.09.2015.

Согласно расписке на получение денежных средств от 15.09.2015, истец произвел Акулову Михаилу Анатольевичу оплату юридических услуг, оказанных в рамках участия поверенного в деле об административном правонарушении, рассмотренном Медведевским районным судом, в связи с чем, истец понес убытки в размере 22 500 руб.

Статьей 45 Конституции РФ, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В ст.16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Дело об административном правонарушении, в рамках которого истец понес расходы на оплату труда представителя, рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения прав должностными лицами ответчика, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным вышеназванным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст.106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ определено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы убытков ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-198774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева