Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-52066/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А40-198774/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-198774/15, вынесенное судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-605)

по иску Индивидуального предпринимателя Москвина Сергея Юрьевича (ОГРНИП 314121818400011)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, 119049, г.Москва, ул.Житная, д.16)

о взыскании 22 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2016 Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-198774/15 в соответствии с которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Москвина Сергея Юрьевича удовлетворено в полном объеме, Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы убытки в размере 22 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-198774/15 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Москвин Сергей Юрьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 вышеназванное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить резолютивную часть определения, указав на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав и представления законных интересов индивидуальный предприниматель Москвин Сергей Юрьевич заключил договор N 2 на оказание юридических услуг от 07.09.2015 с Акуловым Михаилом Анатольевичем.

В соответствии с п.2.1 договора N 2 на оказание юридических услуг от 07.09.2015, поверенный принимает на себя обязательства оказания консультаций, составление искового заявления ИП Москвина С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 22 500 руб., а также обязуется осуществлять представительские полномочия, составлять ходатайства, возражения и прочие документы, связанные с рассмотрением указанного искового заявления.

В рамках договора N 2 на оказание юридических услуг, согласно акту приемки выполненных работ к договору N 2 от 07.09.2015, Акуловым Михаилом Анатольевичем выполнены следующие работы: составлено исковое заявление ИП Москвина С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 22 500 руб. (стоимость - 20 000 руб.), составлено 2 ходатайства по делу (стоимость - 5 000 руб.).

Выполненная работа по договору N 2 на оказание юридических услуг от 07.09.2015 оплачена ИП Москвиным С.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской на получение денежных средств от 28.05.2016.

Также, между ИП Москвиным Сергеем Юрьевичем и Акуловым Михаилом Анатольевичем заключен договор N 3 на оказание юридических услуг от 20.01.2016.

В соответствии с п.2.1 договора N 3 на оказание юридических услуг от 20.01.2016, поверенный принимает на себя обязательство на оказание юридических консультаций, составление жалоб, апелляционных жалоб на решения, определения, постановления по иску ИП Москвина С.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также осуществлять представительские полномочия, составлять ходатайства, возражения и прочие документы, связанные с рассмотрением вышеуказанного дела.

В рамках договора от 20.01.2016 N 3 на оказание юридической помощи, согласно акту о приемке выполненных работ к договору от 20.01.2016 N 3, Акуловым Михаилов Анатольевичем выполнены следующие виды работ: составлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 (стоимость - 25 000 руб.), составлено ходатайство (стоимость - 2 500 руб.), составлено дополнение к апелляционной жалобе (стоимость - 3 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания разумности взыскиваемой суммы лежит на стороне, требующей возмещения понесенных расходов.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 149, от 25.02.2014 N 164, от 01.07.2014 N 166)" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п.3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу законоположений главы 9 Арбитражного процессуального кодексе РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, такие доказательства истцом не представлены, в частности, не приведены средние рыночные цены на оплату услуг представителей в городе Москве по рассмотренной категории спора, не обоснована стоимость проделанной представителем работы с точки зрения сложности дела, продолжительности судебного процесса и иных критериев, поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, учитывая объем представленных доказательств, исходя из принципа разумности, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствие судебных заседаний по делу, незначительные временные затраты, незначительную степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ИП Москвина С.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 подлежит изменению и дополнению, путем указания на взыскание денежных средств за счет казны, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 об исправлении опечатки суд первой инстанции внес исправления в определение суда от 26.08.2016 и изложил определение в следующей редакции: верным номером дела считать "Дело N А40-198774/15-25-605"; резолютивную часть читать "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны в пользу Индивидуального предпринимателя Москвин Сергея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.".

В остальном резолютивная часть определения и полный текст определения оставлены без изменений.

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы взысканы денежные средства Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны, что указывает на отсутствие оснований для изменения резолютивной части определения суда.

В остальной части определение суда первой инстанции от 26.08.2016 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел РФ, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 26.08.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 по делу N А40-198774/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина