Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-25959/16

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-188691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тобол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-188691/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Тобол" (ОГРН 1117847385864) к Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)

о взыскании убытков и процентов, и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Волошин В.Ю. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: Жуков А.А. по доверенности от 15.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тобол" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному Фонду содействия развитию жилищного строительства (далее- ответчик) о взыскании убытков в виде излишне оплаченной арендной платы за 4 квартал 2014 года в размер 4 580 650 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337 593 руб.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по арендной плате за 1 квартал 2015 года в размере 2 544 805 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за 30.09.2011, IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года, IV квартал 2013 года, I квартал 2014 года, I квартал 2015 года, рассчитанную по состоянию на 19.02.2015 в размере 304 618 руб.17 коп., неустойки за нарушение срока представления последовательной безотзывной банковской гарантии, рассчитанную за период с 01.07.2014 по 27.10.2014 в размере 181 475 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-188691/2015 первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано задолженности в размере 2 544 805 руб. 56 коп. и неустойки в размере 270 363 руб. 78 коп., а также 37 968 руб. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 215 729 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Тобол" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал своевременному прекращению арендных правоотношений и заключению договора купли-продажи, в связи с чем, причинил истцу убытки. Полагает, что у ответчика не возникло обязательств внесения арендной платы и неустойки за период после заключения Договора купли-продажи, то есть с 01.12.2014. Считает, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2011 года между Фондом "РЖС" (арендодатель) и ООО "Тобол" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N ДЗ-142 (далее- Договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок общей площадью 26.945 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушская волость, с. Павлово (кадастровый номер: 47:09:0106001:17), принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 января 2011 г. серия 47-АА 011780, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области, сведения об участке указаны в кадастровом паспорте от 10 марта 2011 г. N 47/201/11-12005, выданном Федеральным государственным учреждением "земельная кадастровая палат" по Ленинградской области (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора аренды Договор купли-продажи Образованного участка подлежит заключению после исполнения всех обязательств по Договору аренды, которые должны быть выполнены к дате заключения договора купли-продажи Образованного участка.

Платежным поручением N 925 от 08.10.2014 в сумме 4 580 650 руб. истцом произведена оплата арендной платы за пользование земельным участок по Договору N ДЗ-142 от 30.09.2011 за 4 квартал 2014 года согласно счета N 1260 от 22.09.2014.

01 декабря 2014 года между Федеральным Фондом содействия развития жилищного

строительства (продавец) и ООО "Тобол" (покупатель) был заключен договор N ДЗ-146 купли-продажи земельных участков (далее- Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участки общей площадью 26 945 кв.м., расположенные по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, с. Павлово с кадастровыми номерами 47:09:0106001:1092, 47:09:0106001:1093, 47:09:0106001:1094, 47:09:0106001:1095, образованные в соответствии со схемой межевания территории в составе утверждённого проекта планировки территории земельного участка с кадастровым номером 47:09:0106001:17, ранее предоставленного покупателю по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.09.2011 г. N ДЗ-142 (П.1.1).

Согласно пункту 4.1. Договора купли-продажи, стороны подтверждают, что на дату заключения договора участки находят во владении и пользовании покупателя на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.09.2011 г. N ДЗ-142.

Договор аренды в части исполнения обязательства по уплате арендной платы за участки прекращает свое действие с момента внесения записи о переходе права собственности на участки к покупателю в ЕГРП.

Указанный Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 20.02.2015.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцу право собственности на участки перешли 20.02.2015, в связи с чем, у ООО "Тобол" сохранилась обязанность по уплате арендных платежей по Договору аренды, в том числе за IV квартал 2014 года в полном объеме и за I квартал 2015 года до 19 февраля 2015 года включительно.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего:

По Договору аренды, ответчик передал истцу во временное владение и пользование ООО "Тобол" (далее также- арендатор) земельный участок общей площадью 26945 кв. м (кадастровый номер 47:09:0106001:17), расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, Колтушская волость, с. Павлово (далее - участок).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 02.12.2011.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора аренды арендная плата за пользование участком должна оплачиваться арендатором не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение условий Договора аренды истец не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за 1 квартал 2015 года, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 2.544.805 руб. 56 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 Договора аренды, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 4.4 Договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску также предъявлена ко взысканию неустойка за период просрочки платежей в общей сумме 304 618 руб. 17 коп.

Неустойка за период с 30.09.2011, IV квартал 2011 года, I квартал 2012 года, IV квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года составляет 43 521 руб. 12 коп.; за период с 1 квартал 2015 года, рассчитанная по состоянию на 19.02.2015, составляет 261 097 руб. 05 коп.

Общая сумма неустойки по состоянию на 19.02.2015 составляет 304 618 руб. 17 коп.

Согласно пункту 7.3 Договора аренды, арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок последовательными безотзывными банковскими гарантиями.

В случае обеспечения исполнения обязательств последовательными безотзывными банковскими гарантиями арендатор обязан представить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30 календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Гарантия, срок представления которой наступил 30.06.2014, была представлена арендатором 27.10.2014, период просрочки составил 119 дней.

Согласно пункту 9.6 Договора аренды, за нарушение срока представления гарантии Фонд "РЖС" вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора размер платы за право на заключение договора составляет 15 250 000 рублей.

Согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за нарушение срока представления банковской гарантии, рассчитанная за период с 01.07.2014 по 27.10.2014, составляет 181 475 руб. 00 коп.

Учитывая заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, а также проверив расчет взыскиваемых неустоек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию неустойка в общем размере 270 363 руб. 78 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, в указанной части решение не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал своевременному прекращению арендных правоотношений и заключению Договора купли-продажи, в связи с чем, причинил истцу убытки, подлежат отклонению, поскольку арендные отношения сторон путем заключения Договора купли-продажи не были прекращены по причине того того, что истцом (ООО "Тобол") не в полном объеме были исполнены обязательства по Договору аренды (а именно - на день обращения ООО "Тобол" в Фонд "РЖС" о выкупе земельных участков (письмо от 04.08.2015 N 29) срок действия безотзывной банковской гарантии N13-БГ/089 истек 29.07.2014), о чем Фонд "РЖС" уведомлял истца в письме от 31.10.2014 NНБ-03/10193, рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи было отложено до предоставления новой безотзывной банковской гарантии, в соответствии с пунктом 7.3. Договора аренды, т.е. по вине истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств внесения арендной платы и неустойки за период после заключения Договора купли-продажи, то есть с 01.12.2014, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 4.1. Договора купли-продажи, стороны подтверждают, что на дату заключения договора участки находятся во владении и пользовании покупателя на основании Договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.09.2011 N ДЗ-142.

Договор аренды в части исполнения обязательства по уплате арендной платы за участки прекращает свое действие с момента внесения записи о переходе права собственности на участки к покупателю в ЕГРП.

Указанный Договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке 20.02.2015, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, истец заявляя ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не доказал ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по Договору аренды, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-188691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова