Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-33545/16

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-64689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. о прекращении производства по делу N А40-64689/15, вынесенное судьей Кочетковым А.А.

по иску Максимова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Станкосервис-Сокол" (ОГРН 1097746730487)

о взыскании долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Максимов О.А. по доверенности от 11.11.2013;

от ответчика - ген. директор Чернышев Д.А. согласно Протоколу N 9 от 16.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Б. обратился 13.04.2015 г. в Арбитражный суд г.Москвы с иском в котором просил:

- обязать ООО "Станкосервис-Сокол" представить в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом истца из числа участников ООО "Станкосервис Сокол";

- взыскать с Общества 1 558 200 руб.- действительную стоимость доли;

- взыскать с Общества проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму долга начиная с 10.12.2014 по ставке 8,25 % ЦБ РФ по день фактического исполнения решения, а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, постановлением от 23.03.2016 г., вышеуказанные судебные акты отменил и дело направил в суд первой инстанции, указав, что судами не учтено и не разрешено, ходатайство истца об отказе от иска, направленное в суд первой инстанции заблаговременно - 24.08.2015 г., при этом в материалах дела отказ от иска отсутствовал, однако, в суд кассации дело поступило уже с указанным ходатайством и отметкой канцелярии суда о его поступлении 24.08.2015 г.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, предложить истцу уточнить исковые требования.

Судом первой инстанции дело было назначено на новое рассмотрение на 17.05.2016 г. и Определением от 17.05.2016 г. суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом не учтено, что в постановлении суда кассации было указано на необходимость предложить истцу требования уточнить, при этом при повторном рассмотрении дела, суд не предложил истцу это сделать, 17.05.2016 г. рассмотрел первичный (от 24.08.2015 г.) отказ истца от части иска, при этом, истец указывал на то, что от иска отказывается в связи с тем что узнал, что его заявление о выходе было надлежащим образом обществом получено только 28.05.2015 г. и соответственно 3-х месячный срок исполнения Обществом требований добровольно еще не истек.

Оспариваемое определение лишает истца права на заявление иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, которое ответчиком до сих пор не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;

представитель ответчика пояснил суду, что жалобу не получал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы поскольку суд первой инстанции, принимая к рассмотрению 17.05.2016 г. ходатайство истца об отказе от иска, не учел, что:

- оно подавалось в суд 24.08.2015 г. (после чего прошел значительный временной период);

- в ходатайстве истец отказывался только от части требований, в то время как суд прекратил производство по делу полностью;

- суд кассации указал суду первой инстанции на необходимость предложить истцу требования уточнить.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 17.05.2016 г. подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного ходатайства по существу заявленных требований, так как при отсутствии первичной проверки заявленных обстоятельств их повторный пересмотр АПК РФ не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268,271,272(п.2ч.4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-64689/2015 отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев