Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 09АП-28526/16

г. Москва

14 июля 2016 г.

Дело N А40-16035/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Григорьева А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы оА40-16035/16-125-115, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО "ВЕЛЬД-21" (ИНН 7713177170, ОГРН 1027700519593, 123060, Москва, ул. Берзарина, 34, стр.1)

к ООО "Владимир и Компания" (ИНН 6670384988, ОГРН 1126670024502, 620137, ГОРОД Екатеринбург, ул. Сулимова, 4, 104), о взыскании 877 231,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карпенко Р.А. по доверенности от 28.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вельд-21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Владимир и Компания" о взыскании 875 480,8 руб. долга, 413 226,56 руб. пеней, с учетом заявленного устного ходатайства об уточнении суммы иска, рассмотренного и удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 106/14/ВК от 10.06.2014 г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику согласованный сторонами товар, а последний в свою очередь обязался принять и оплатить данный товар.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств, поставил ответчику товар, что подтверждается надлежаще оформленной и подписанной ответчиком товарной накладной РН-0005796 от 30.06.2015 на сумму 885 120 руб., на которой имеется печать и подпись ответственного лица ответчика.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 307-310 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ и п.6.1 договора истец начислил неустойку в размере 413 226,56 рублей за период с 03.09.2015 по 26.04.2016.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что Арбитражным судом города Москвы уже было рассмотрено дело N А40-21941/15 с участием тех же сторон, предметом и рассмотрением которого являлись так же отношения, вытекающие из договора поставки, отклоняются, поскольку в указанном деле требование о взыскании задолженности происходило по другой товарной накладной.

Так же отклоняется довод заявителя, что им не было получено исковое заявление, поскольку в материалах дела имеется опись и квитанция отправления документов ответчику (л.д.14)

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления истцом представлен договор на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 02.09.2015 г.; заявка на оказание услуг по предоставлению интересов в суде от 20.06.2016, согласно которой стоимость услуг составила 35 000 рублей, а также платежное поручение от 22.06.2016 N 11224.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что дело не является сложным по доказательственной базе, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не потребовало больших временных затрат, суд апелляционной инстанции считает, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-16035/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владимир и Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502) в пользу ООО "ВЕЛЬД-21" (ОГРН 1027700519593) 10000 (Десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина