Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-27254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-16865/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-233697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шакурова И.Г., Филиппова С.И. и ООО "Самарский ипотечно-земельный банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-233697/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-1943)

по заявлению: 1) ООО "Самарский ипотечно-земельный банк"; 2) Шакурова И.Г.; 3) Филиппова С.И.

к Центральному банку Российской Федерации

третьи лица: Временная администрация ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными приказов,

при участии:

от заявителя:	1) Амосова Е.В. по дов. от 28.01.2016, 2) Гривков О.Д. по дов. от 29.12.2015, 3) Гривков О.Д. по дов. от 30.12.2015;
от заинтересованного лица:	Шерстюк О.В. по дов. от 22.12.2015, Названова Н.С. по дов. от 26.10.2015, Пирогова С.В. по дов. от 30.11.2015, Чумаченко С.А. по дов. от 02.10.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и участники ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" Шакуров И.Г. и Филиппов С.И. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными приказов Центрального банка Российской Федерации от 24.11.2015 N ОД-3286 Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" ООО "ИПОЗЕМбанк (г. Самара) и N ОД-3287 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организации общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" ООО "ИПОЗЕМбанк (г. Самара) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемые приказы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не нарушают прав и законных интересов заявителе й.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, отсутствие нарушений в деятельности Банка.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, лицензия на осуществление банковских операций у ООО "ИПОЗЕМбанка" отозвана на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон о банках), части 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6, 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии легализации), а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Законом о Банке России.

Нарушения, послужившие основанием для вынесения обжалуемых Приказов, выявлены Банком России в рамках осуществления документарного надзора и отражены в актах проверки от 25.09.2015 N А2КТ-И25-15-4/71 ДСП и от 02.10.2015 N А2КТ-И25-15-4/75ДСП, согласно которым в деятельности банка выявлены нарушения требований Закона о противодействии легализации, а также нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с Законом о противодействии легализации.

Согласно п. 1.2 ст. 6 Закона о противодействии легализации операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества от иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, а равно по расходованию денежных средств и (или) иного имущества указанной организацией подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В нарушении указанных положений Закона банк не квалифицировал операцию, подлежащую обязательному контролю, и не представил сведения по ней в уполномоченный орган (операция АНООДО "Земляничный дождь" по коду 9002 "Операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества", проведенная 08.05.2015, на сумму 121 918,5 руб.).

Кроме того, ООО "ИПОЗЕМбанк" несвоевременно представлены в уполномоченный орган сведения об операции от 03.12.2014 по зачислению денежных средств на счёт ООО "РСУ-1" в сумме 2 134 305, 44 руб., подлежащей обязательному контролю по коду вида операций 4005 "Зачисление на счёт (вклад) или списание денежных средств со счёта (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трёх месяцев со дня его регистрации", что является нарушением пп. 4 п.1 ст. 7 Закона о противодействии легализации.

Одновременно в ходе проверки в деятельности ООО "ИПОЗЕМбанк" выявлены нарушения требований нормативного акта Банка России, изданного в соответствии с Законом о противодействии легализации.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о противодействии легализации порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается Правительством Российской Федерации, а в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Положением Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П) установлен порядок представления кредитной организацией (филиалом кредитной организации) в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю.

Отчет в виде электронного сообщения (ОЭС) - сообщение, формируемое кредитной организацией для представления в уполномоченный орган, содержащее сведения об операциях, предусмотренных Законом о противодействии легализации, представленное в электронной форме и снабженное зарегистрированным кодом аутентификации (п. 1.1 Положения N 321-П).

Сообщения в уполномоченный орган в соответствии с п. 2.5. Положения N 321-П должны направляться только в соответствии с описанием структуры файла ОЭС, которая приведена в приложениях 3 и 4 Положения N 321-П.

При этом ответственность за содержание данных, включаемых в ОЭС, несет кредитная организация.

В ходе инспекционной проверки в деятельности ООО "ИПОЗЕМбанк" выявлены нарушения требований, предусмотренных пунктами 2.5 и 6.2.5 Положения N 321-П в части нарушения порядка заполнения отдельных полей ОЭС и направления в уполномоченный орган ОЭС с некорректным кодом вида операции.

Так, при проведении в период с 01.02.2015 по 06.02.2015 операций (ТСЖ N 247 "Б", ТСЖ "Стара Загорское 267", ТСЖ "XXII Партсъезда 55", ММРО "медресе НУР (Свет)", ТСЖ "Маркс", ТСЖ "Советский N ИЗ") по расходованию денежных средств на сумму 1 427,5 тыс. руб., сведения о которых подлежали направлению в Росфинмониторинг с кодом обязательного контроля 9002 "Операция по расходованию некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества", направлялись Банком с кодом 9001 "Операция по получению некоммерческой организацией денежных средств и (или) иного имущества" (ОЭС N 189, N 190, N 191 от 02.02.2015, N 212 от 03.02.2015, N227 от 04.02.2015).

Таким образом, допущенные нарушения свидетельствуют о систематическом нарушении требований нормативных актов, принятых в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Кроме того, в течение одного года, предшествующего отзыву лицензии, неоднократно допускались нарушения банковского законодательства и нормативных актов Банка России: статьи 24 Закона о банках в части создания необходимых резервов на покрытие возможных убытков и организации внутреннего контроля Банка; Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П); Положения Банка России N 321 -П.

Судом также правомерно установлено, что в течение года, предшествующего отзыву лицензии, к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные ст. 74 Закона о Банке России, а так же Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия".

Так, предписаниями от 17.02.2015 N 9-14/4322ДСП и от 10.03.2015 N 9-14/6714ДСП в связи с нарушениями требований п.6.3, п.6.5, п.6.5.2 Положения N 254-П в части оценке кредитных рисков по ссудной задолженности ряда заемщиков, повлекших недоформирование необходимых резервов, банку предъявлены требования о досоздании резерва по ссудной задолженности физических лиц.

За нарушения требований пп.4 п. 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации в части несвоевременного направления в уполномоченный орган информации, подлежащей обязательному контролю, предписанием от 03.03.2015 N 10-22/6013ДСП Банку предъявлено требование об устранении причин и условий, способствовавших данному нарушению.

В связи с выявленным нарушением требований п.6.5.2 Положения N 254-П предписанием от 01.06.2015 N Т436-9-14/16731ДСП в редакции от 03.07.2015 N Т436-9-14/20424ДСП Банку сроком на 6 месяцев введены ограничения на выдачу кредитов физическим лицам и переводы юридическими лицами - резидентами денежных средств.

Кроме того, в течение года, предшествующего отзыву лицензии неоднократно (письма от 11.02.2015 N 9-14/3655ДСП; от 16.02.2015 N 9-14/4277ДСП; от 27.02.2015 N 9-14/5654ДСП; от 27.03.2015 N 9-14/9260ДСП; от 31.03.2015 N 9-14/10276ДСП; от 21.04.2015 N 9-15/12754ДСП; от 29.04.2015 N Т436-9-14/13765ДСП; от 06.05.2015 N Т436-9-14/14258ДСП; от 13.07.2015 N Т436-9-14/21248ДСП; от 31.07.2015 N Т436-9-14/23130ДСП; от 18.08.2015 N Т436-9-14/24967ДСП; от 05.10.2015 N Т436-9-14/29647ДСП) направлялись требования о проведении дополнительной работы по подтверждению информации о доходах заемщиков - физических лиц (в том числе посредством получения от заемщика согласия налогоплательщика налоговому органу на разглашение сведений, составляющих налоговую тайну); об увеличении РВПС по задолженности заемщиков физических лиц; о необходимости принятия мер, направленных на усиление контроля за соблюдением порядка составления и представления отчетности в Банк России согласно Указанию Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации"; о необходимости разработки и представления плана по снижению риска на собственников (группу связанных собственников) и диверсификации банковского бизнеса; о внесении изменений во внутренние документы по кредитной работе, предусмотрев возможность понижения категории качества ссуды с учетом иных существенных факторов; о необходимости усиления контроля со стороны руководства Банка за качеством оценки кредитного риска в целях избежания нарушений п. 6.5.2 Положения N 254-П.

В соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк России вправе отозвать лицензию на осуществление банковских операций в случае неисполнения кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 268-0 от 14.12.2000, сам по себе отзыв лицензии Банком России у кредитной организации не затрагивает установленное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а является средством государственной защиты прав и свобод, гарантируемой статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 02.07.2013 N 1048-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК Российской Федерации). Соответственно, для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении.

Собственники кредитной организации несут полную ответственность за ее деятельность, так как в силу принятых ими на себя обязательств именно они получают доходы от созданного ими юридического лица. Осуществляя надлежащий контроль за деятельностью менеджмента кредитной организации, собственники должны выявлять и своевременно пресекать неэффективную, общественно опасную деятельность банка и оказывать иное воздействие в целях соблюдения кредитной организацией требований законодательства.

В соответствии со ст. 20 Закона о банках и п. 2 ст. 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Банк России обязан назначить временную администрацию в кредитную организацию не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изданием приказа Банка России от 24.11.2015 N ОД-3286 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" Банк России издал Банка России от 24.11.2015 N ОД-3287 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк".

Таким образом, издавая оспариваемый приказ о назначении временной администрации по управлению кредитной организации в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление банковских операций, Банк России исполнил обязанность, возложенную на него указанными федеральными законами.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-233697/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова