Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-23698/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайство - подача апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 09АП-23698/16

город Москва

15 июля 2016 г.

Дело N А40-143836/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015

по делу N А40-143836/2015, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску общества с ограниченной ответственностью

"ЦЕНТР СЕРВИС-ТКРС, ЗБС"

(ОГРН 5147746409212, 119002, г. Москва, Спасопесковский пер., 7/1,1)

к обществу с ограниченной ответственностью

"МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

(ОГРН 1128905001037, 119590, г. Москва, ул. Минская, 1 Г, корп. 1, офис 15А)

о взыскании 19 925 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СЕРВИС-ТКРС, ЗБС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании авансовых платежей в размере 19 925 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда от 30 ноября 2015 года ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта, то есть до 30 декабря 2015 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба направлена 28 апреля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, заявитель представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда со ссылкой на то, что ответчик не получал определение о принятии искового заявления к производству от 07.08.2015, о данном процессе не было известно и посредством сети "Интернет" и "Мой арбитр", а также ответчиком не было получено решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30 ноября 2015 года является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 23 ноября 2015 года (23 ноября 2015 года в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения), по юридическому адресу ответчика (л.д. 41).

Однако судебная корреспонденция не была доставлена ответчику в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом, необходимо учитывать, что решение суда от 30 ноября 2015 года было своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 07 декабря 2015 года.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-143836/2015 у суда не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-143836/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-143836/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИОНСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.04.2016 N 523.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков