Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 17АП-5810/16

г. Пермь

18 июля 2016 г.

Дело N А50-614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича: Фазлиахметов В.Х., паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского филиала: Кузнецова Е.Л., доверенность от 24.06.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года

по делу N А50-614/2016,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметова Валентина Хайбрахмановича (ОГРН 307592007500020, ИНН 592002485436)

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского филиала

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (ОГРН 1135957000574, ИНН 5957017032),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании ипотеки отсутствующей,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметов Валентин Хайбрахманович (далее - ГКФХ Фазлиахметов В.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского филиала (далее - Пермский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ответчик) о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге) земельных участков N 097604/0002-19-7.10п от 18.12.2009, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:509, площадью 251000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Некрасово Зипуновского сельского поселения, в районе урочище Н.Бурня.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского филиала, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, подлежит направлению по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией, указанной в исполнительном документе. Документация о направлении залогового имущества на повторные торги взыскателю своевременно не направлялась.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам банка об отсутствии запрета на отзыв взыскателем исполнительного документа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Пермский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" полагает, что 25.12.2015 исполнительное производство в отношении ИП ГКФХ Фазлиахметов В.Х. прекращено, по основаниям, изложенным в постановлении, в том числе в связи с тем, что взыскание по исполнительному листу не производилось. Считает, что в случае признания ипотеки отсутствующей, банк лишается возможности взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заложенное имущество является единственным обеспечением обязательства ГКФХ Фазлиахметов В.Х. по возврату задолженности.

До начала судебного разбирательства от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, какие записи о правах на объект недвижимости содержатся в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пермского филиала 18.12.2012 заключен кредитный договор N 097604/0002, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 2 200 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сторонами заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N 097604/0002-19-7.10п от 18.12.2009, в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:509, площадью 251 000 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Некрасово Зипуновского сельского поселения, в районе урочище Н.Бурня.

Обязательства по кредитному договору Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Фазлиахметовым В.Х. не исполнены. Решением Чайковского городского суда с Фазлиахметова В.Х. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 097604/0002 в сумме 3 210 596 руб. 35 коп., на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0000000:509, площадью 251 000 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Чайковский район, д. Некрасово Зипуновского сельского поселения, в районе урочище Н.Бурня, обращено взыскание путем продажи на публичных торгах с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 993 600 руб.

Исполнительное производство возбуждено 14.05.2015, 30.07.2015 спорное имущество передано на торги.

Проведенные специализированной организацией ООО "Страж" 19.10.2015 и 17.11.2015 торги, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протоколы 15/1 от 19.10.15, N 12/1 от 17.11.15), в связи с чем 17.11.2015 спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю.

Судебным приставом - исполнителем 18.11.2015 произведено вручение Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" Пермский филиал (дополнительный офис в г.Чайковский) предложения об оставлении за собой не реализованного на торгах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:509.

Судебным приставом - исполнителем 25.12.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления залогодержателя на оставление не реализованного на торгах спорного земельного участка за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку банк предложением об оставлении предмета ипотеки за собой не воспользовался, ипотека подлежит признанию отсутствующей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 6 указанной выше статьи, при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 58 Закона N 102-ФЗ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Закона N 102-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Материалами дела подтверждается, что предложение об оставлении за собой не реализованного на торгах спорного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0000000:509, первые и повторные публичные торги в отношении которого признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, вручено судебным приставом - исполнителем залогодержателю 18.11.2015 (л.д.40).

Поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставления предмета залога (ипотеки) за собой в месячный срок с даты получения соответствующего уведомления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога спорного имущества.

Доводы апеллянта о том, что он не был должным образом извещен о направлении залогового имущества на повторные торги, результатах торгов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона N 102-ФЗ связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой не реализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Довод ответчика относительно того, что предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (далее - предложение), не было направлено по месту его нахождения, определенного государственной регистрацией и указанной в исполнительном документе, отклоняется апелляционным судом.

Материалами дела подтверждено, что предложение вручено сотруднику (экономисту) Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пермский филиал по адресу дополнительного офиса в г.Чайковский, на документе проставлена подпись о получении, поставлен оттиск печати банка.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом как документально неподтвержденный довод ответчика о наличии соглашений об уступке права требования обществу "КОЛОС", поскольку доказательств уступки прав (требований) к заемщику ГКФХ Фазлиахметову В.Х. материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о наличии права взыскателя на отзыв исполнительного документа не имеет правового значения, так как исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 25.12.2015 в связи с отказом взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что следует из текста представленного постановления (л.д.43).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2016 года по делу N А50-614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова