г. Владивосток |
|
18 июля 2016 г. |
Дело N А24-2528/2012 |
Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Феофанова Сергея Михайловича, Государственного унитарного предприятия "Камчатэнергоснаб"
апелляционные производства N 05АП-4517/2016, 05АП-4518/2016
на определение от 13.05.2016
судьи А.Н. Венина
по заявлению конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" (ОГРН 1024101225367, ИНН 4102006922) Феофанова Сергея Михайловича об утверждении мирового соглашения
по делу N А24-2528/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
конкурсного управляющего МУП "ГТВС" Феофанова С.М., полномочия подтверждены определением суда от 14.04.2016 по настоящему делу, паспорт;
от Феофанова С.М.: Копейкин К.В. - представитель по доверенности от 12.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ГУП "Камчатэнергоснаб": Гаврилов А.В. - генеральный директор, полномочия подтверждены приказом N 26-л от 27.11.2014, паспорт;
от администрации Вилючинского городского округа: Белоусова Е.А. - представитель по доверенности от 22.06.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
от Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа: Белоусова Е.А. - представитель по доверенности от 25.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - МУП "ГТВС", предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.10.2012 в отношении МУП "ГТВС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.
Определением суда от 01.03.2013 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утверждена Чечель Валентина Михайловна.
Решением суда от 06.05.2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чечель В.М. Определением суда от 06.08.2014 Чечель В.М. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятием.
Определением суда от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Феофанов Сергей Михайлович.
04.03.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве предприятия, принятого собранием кредиторов 26.02.2016, в редакции, принятой собранием кредиторов 12.04.2016 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий МУП "ГТВС" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение по делу. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 отмечает, что непогашение текущих платежей не является препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку кредитор, в том числе по текущим платежам, может обратиться с такими требованиями в общем порядке после утверждения мирового соглашения; при этом состав имущества, его рыночная стоимость, остающаяся у должника для расчетов с кредиторами, в том числе и по текущим платежам, АО "Оборонэнергосбыт" не оспорены, доказательств того, что должник после прекращения процедуры банкротства не сможет погасить своих обязательств по текущим платежам, в материалы дела не представлено. Считает, что условия мирового соглашения не нарушают прав конкурсных кредиторов должника, в том числе и АО "Оборонэнергосбыт", так как условия по погашению требований последнего аналогичны условиям, установленным для остальных конкурсных кредиторов. Обращает внимание, что определением суда от 12.05.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника - муниципальное унитарное предприятие "Автодор" на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие "Камчатэнергоснаб" (далее - ГУП "Камчатэнергоснаб") по всем требованиям, включенным в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный и текущий кредитор должника - ГУП "Камчатэнергоснаб" также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, утвердить мировое соглашение по делу по аналогичным апелляционной жалобе Феофанова С.М. доводам. Кроме того указывает на наличие у МУП "ГТВС" источников погашения задолженности перед кредиторами по текущим обязательствам, а именно имущества и дебиторской задолженности рыночной стоимостью более 250 млн. рублей. Обращает внимание, что, поскольку Вилючинский городской округ обладает статусом закрытого административно-территориального образования, то совершение каких-либо сделок с недвижимостью должника, в том числе её реализация на торгах существенно ограничено кругом потенциальных покупателей, что ставит под сомнение получение всеми конкурсными кредиторами большего удовлетворения требований в результате распределения конкурсной массы. В этой связи полагает, что действия акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт") препятствуют большинству кредиторов реализовать свое право на получение денежных средств после прекращения процедуры банкротства в отношении МУП "ГТВС". Кроме того считает, что длительная реализация имущественного комплекса должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, к увеличению задолженности перед кредиторами, к отсутствию возможности обеспечить отопительный сезон в городе Вилючинске и, как следствие, к возникновению чрезвычайной ситуации в населенном пункте.
В канцелярию суда поступил отзыв конкурсного и текущего кредитора должника - АО "Оборонэнергосбыт" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве кредитор на доводы жалоб возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.
В судебное заседание явились конкурсный управляющий должника и его представитель, а также представители ГУП "Камчатэнергоснаб", администрация Вилючинского городского округа и Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апеллянты поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель администрации и Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа поддержал апелляционные жалобы по доводам приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ отзыва.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 26.02.2016 по инициативе представителя комитета кредиторов МУП "ГТВС" состоялось собрание кредиторов должника, участие в котором приняли пять конкурсных кредиторов, в том числе АО "Оборонэнергосбыт", с общей суммой голосующих требований в размере 468863748,31 рублей, что составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По результатам голосования по первому (дополнительному) и второму вопросам повестки дня большинством голосов присутствующих кредиторов (ГУП "Камчатэнергоснаб", МУП "Автодор", "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), Администрация Вилючинского городского округа - 97,632% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) приняты решения не принимать разногласия конкурсного кредитора АО "Оборонэнергосбыт" на условиях мирового соглашения, заключаемого в ходе конкурсного производства МУП "ГТВС"; заключить мировое соглашение в редакции проекта N 2.
Результаты голосования оформлены протоколом собрания кредиторов N 1 от 26.02.2016.
12.04.2016 по инициативе конкурсного управляющего также состоялось собрание кредиторов должника, участие в котором приняли четыре конкурсных кредиторов, в том числе АО "Оборонэнергосбыт", с общей суммой голосующих требований в размере 468690062,58 рублей, что составляет 99,963% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
По результатам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих кредиторов (ГУП "Камчатэнергоснаб", МУП "Автодор", Администрация Вилючинского городского округа - 97,595% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение внести изменения в мировое соглашение от 26.02.2016 и подписать его в новой редакции.
Результаты голосования оформлены протоколом собрания кредиторов от 12.04.2016.
Так, по условиям заключённого кредиторами и должником мирового соглашения от 26.02.2016 (с учётом внесённых 12.04.2016 изменений) должник обязался: перечислять денежные средства в счёт оплаты задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований (МУП "Автодор", "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) и АО "Оборонэнергосбыт") по согласованному графику платежей; передать в качестве отступного кредитору третьей очереди реестра требований -Администрации Вилючинского городского округа дебиторскую задолженность МУП "Ремжилсервис" по её рыночной стоимости, а разницу в размере 672138,02 рублей - уплатить денежными средствами; а также передать в качестве отступного кредитору третьей очереди реестра требований - ГУП "Камчатэнергоснаб" имущество, непосредственно используемое для производства и реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, общей стоимостью 688329000 рублей, в счет погашения его реестровой задолженности в размере 310678724 рубля 96 копеек и задолженности по текущим платежам на дату передачи имущества (пункты 5.1.2, 6.1, 6.2 и 6.4).
Заключение реестровыми кредиторами мирового соглашения с должником послужило основанием для обращения Феофанова С.М. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.
Отказывая в утверждении мирового соглашения от 26.02.2016 с учетом изменений, внесенных собранием кредиторов от 12.04.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 указанной нормы права условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.
Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся нарушение прав третьих лиц и противоречие условий мирового соглашения данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено и в случае, если у должника осталась непогашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.
Судом установлено, что кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов у МУП "ГТВС" отсутствуют. В третью очередь реестра включены: МУП "Автодор" с суммой требований в размере 35738365 рублей 66 копеек, из которых 20000000 рублей обеспечены залогом; ГУП "Камчатэнергоснаб" с суммой требований в размере 310678724 рубля 96 копеек; Администрация Вилючинского городского округа с суммой требований в размере 147592138 рублей 02 копейки; "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) с суммой требований в размере 174262 рубля 16 копеек; ОАО "Оборонэнергосбыт" с суммой требований в размере 11103960 рублей 88 копеек.
При этом определением от 12.05.2016 судом произведена замена конкурсного кредитора по делу N А24-2528/2012 МУП "Автодор" на правопреемника - ГУП "Камчатэнергоснаб" с объемом требований на сумму 35738365 рублей 66 копеек (третья очередь удовлетворения).
Заключённое кредиторами и должником мировое соглашение в редакции от 12.04.2016 не содержит сведений о размере задолженности перед кредиторами по текущим платежам.
Более того мировое соглашение не содержит указаний на источники погашения имеющейся у должника задолженности, при том, что хозяйственная деятельность последним не ведется, поскольку необходимое для этого имущество (имущественный комплекс) переходит кредитору в качестве отступного.
Не содержится в мировом соглашении и сведений о достаточности имеющегося у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов, а также о том, останется ли что-то для продолжения его деятельности в дальнейшем.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что размер задолженности перед кредиторами по текущим платежам постоянно увеличивается за счет того, что кредиторы взыскивают с должника проценты (пени, штрафы) за несвоевременное исполнение обязательств.
При этом согласно пояснительной записке от 15.04.2016 конкурсного управляющего к мировому соглашению задолженность предприятия по текущим платежам перед ГУП "Камчатэнергоснаб" составляет 357415334 рубля 91 копейка, перед остальными кредиторами - 75658769 рублей 81 копейка; в составе имущества должника помимо имущественного комплекса рыночной стоимостью 688329000 рублей и дебиторской задолженности МУП "Ремжилсервис" рыночной стоимостью 146920000 рублей, учтённых в мировом соглашении, Феофановым С.М. указано на наличие прочих активов общей стоимостью 252618590,11 рублей, в том числе дебиторской задолженности юридических лиц рыночной стоимостью 67624500 рублей; дебиторской задолженности физических лиц рыночной стоимостью 90397270 рублей; дебиторской задолженности АО "Камчатэнергосервис" по арендным платежам и за услуги лаборатории в размере 17961262,10 рубля; малоценного имущества стоимостью 11085630,25 рублей; основных средств, не передаваемых по мировому соглашению и остающихся у должника, рыночной стоимостью 45314987,63 рублей.
В подтверждение состава имущества должника, его рыночной стоимости, остающегося у должника для расчетов с кредиторами, в том числе текущими, конкурсным управляющим представлены информационные письма оценщика к отчётам об оценке имущества, имущественных прав (требований) должника к дебиторам.
Между тем доказательств ликвидности данных активов, а также фактического наличия у должника имущества, права на которое не подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, материалы дела не содержат. Таким образом, исполнение должником мирового соглашения поставлено в зависимость от условий продажи имущества должника и достаточности вырученных в результате такой продажи средств, что само по себе является препятствием для утверждения мирового соглашения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97.
Более того в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий затруднился пояснить об остатках дебиторской задолженности на момент вынесения обжалуемого определения.
Указанные обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждённости наличия у должника средств для погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, не могут не нарушать законные интересы последних, имеющих в рамках дела о банкротстве преимущества в исполнении обязательств по сравнению с конкурсными кредиторами.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что мировое соглашение в рамках дела о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую для прекращения производства по делу о банкротстве с целью для должника восстановления платежеспособности.
Из материалов дела не усматривается, за счет каких средств и осуществления какой хозяйственной деятельности должник намерен восстанавливать свою платежеспособность. Оценка экономической целесообразности для должника в заключении мирового соглашения из представленных в дело доказательств невозможна.
При этом по условиям мирового соглашения усматривается, что его заключение направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на распределение средств, полученных от реализации его имущества среди имеющихся кредиторов, в том числе в ущерб кредиторам по текущим обязательствам.
В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что кредиторы предприятия, в том числе по текущим платежам, могут обратиться к должнику со своими требованиями в общем порядке после утверждения мирового соглашения судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и противоречащие правовой природе института мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.
Кроме того в мировое соглашение включено условие о даче согласия ГУП "Камчатэнергоснаб" на прекращение как реестровых, так и текущих обязательств перед ним путем предоставления отступного с определением размера текущей задолженности на дату передачи имущества. Указанное условие также свидетельствует о возможности распределения имущества должника среди кредиторов, участвующих в мировом соглашении, ущемлении интересов кредиторов должника по текущим обязательствам и нарушении принципа календарной очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов одной очереди (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).
В этой связи, неопределенность в отношении производственных ресурсов должника, отсутствие доказательств его направленности на восстановление платежеспособности должника, а не на распределение имущества должника между его кредиторами, а также ущемление в связи с этим законных интересов кредиторов по текущим обязательствам свидетельствуют о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения в соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве.
С учётом изложенного правовые основания для утверждения мирового соглашения, заключённого реестровыми кредиторами с должником 26.02.2016, в редакции, принятой собранием кредиторов 12.04.2016, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оставление ходатайства конкурсного управляющего без удовлетворения является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы ГУП "Камчатэнергоснаб" о потенциальной проблематичности реализации имущественного комплекса должника на торгах ввиду правового статуса Вилючинского городского округа и целевого назначения такого имущества и сопутствующие им выводы апеллянта судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для отступления от императивного положения абзаца 5 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, предписывающего запрет на согласование преимуществ для кредиторов, удовлетворение требований которых происходит в неденежной форме по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что кредиторы не лишены возможности заключения нового мирового соглашения на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов всех кредиторов должника, в том числе по текущим обязательствам.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и положениями Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего объективного подтверждения.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2016 по делу N А24-2528/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
А.В. Ветошкевич |
Судьи |
Н.А. Скрипка |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-2528/2012
Должник: МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа, Чечель Валентина Михайловна
Кредитор: МУП "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа
Третье лицо: Администрация Вилючинского ГО, Администрация Вилючинского городского округа, Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (Закрытое акционерное общество), Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение СПО "КАмчатский медицинский колледж", ГУП Камчатского края "Камчатэнергоснаб", Каныгин Антон Анатольевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом Вилючинского городского округа, Министерство финансов Камчатского края, МУП "АВТОДОР", МУП "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа, ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ООО "В.К.Т.-трейдинг", ООО "Компания "Солнечный ветер", ООО "Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества", Управление городского хозяйства администрации Вилючинского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, ФГУП "Строительное управление N 799 при Федеральном агентстве специального строительства", Федеральное государственное Здравохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае, Федеральной бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в г. Вилючинске", Филиал ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" Камчатский, Главный судебный пристав, Зубарев Владимир Викторович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Развитие", Некоммерческое партнерство СОАУ "Развитие", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион", Петропавловск-Камчатский городской суд, Федеральная Налоговая служба (ФНС России)
Хронология рассмотрения дела:
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4373/20
31.08.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4151/20
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4777/19
25.10.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5886/19
12.08.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2948/19
07.08.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2140/18
25.05.2018 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2141/18
03.04.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2236/18
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
02.04.2018 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-655/18
16.03.2018 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1783/18
17.10.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6625/17
16.01.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9143/16
02.08.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3972/16
18.07.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4517/16
25.05.2016 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3974/16
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
14.03.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-753/16
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-287/16
18.02.2016 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-251/16
09.02.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10565/15
27.01.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10564/15
23.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10567/15
21.12.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5123/2015
18.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10563/15
16.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10467/15
16.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10566/15
15.12.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10560/15
30.11.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9786/15
24.11.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5123/15
15.09.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4699/15
31.08.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6675/15
08.06.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5398/15
26.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1845/15
26.05.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5133/15
21.05.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4644/15
20.05.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2884/15
30.04.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2132/15
28.04.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
13.04.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1084/15
12.03.2015 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-258/15
12.02.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1345/15
26.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14462/14
26.12.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-14475/14
03.12.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
20.11.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5147/14
30.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12557/14
30.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-12630/14
17.10.2014 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5128/14
26.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11365/14
25.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11544/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
29.08.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11426/14
26.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9127/14
26.08.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9120/14
11.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9126/14
29.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8575/14
16.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7853/14
24.06.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7852/14
28.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3637/14
15.10.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9422/13
06.05.2013 Решение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
16.01.2013 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12
29.10.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2528/12