Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27596/16 (ключевые темы: пропуск срока - упрощенное производство - судебное решение - уважительная причина пропуска срока - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-27596/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-22742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТД "ВИСАНТ-опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-22742/16-144-196 принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО ГК "Прогресс" к ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о взыскании долга в сумме 241 876,80 руб., пени в сумме 6 926,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ТД "Висант-ОПТ" о взыскании долга в сумме 241 876,80 руб., пени в сумме 6 926,65 руб.

Определением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-22742/16 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ответчика были приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

Рассмотрев ходатайство ООО ТД "ВИСАНТ-опт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-22742/16, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-22742/16 истек.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба подана заявителем 12.05.2016, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания о чем свидетельствует реестр отправки писем и распечатка отчета об отслеживании отперавления (л.д. 21-22).

Как следует из материалов дела полный текст решения изготовлен Арбитражным судом города Москвы 15.04.2016 и опубликован в сети интернет 20.04.2016.

С учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о рассмотрении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с решением суда первой инстанции, и своевременно представить апелляционную жалобу.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Заявителю жалобы было предложено апелляционным судом обосновать причины пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта. Однако заявитель в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-22742/16 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-22742/16.

Производство по апелляционной жалобе ООО ТД "ВИСАНТ-опт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-22742/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова