Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-4774/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-1369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛАС" Енишева Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А66-1369/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛАС" (ОГРН 1066908024413; ИНН 6916014355; место нахождения: 171842, Тверская обл., г. Удомля, ул. Автодорожная, д. 7б, оф. 1; далее - общество) Енишев Эдуард Викторович (место жительства: 171842, Тверская обл., г. Удомля) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю министра Тверской области по обеспечению контрольных функций В.Е. Щуко (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 44) об оспаривании постановления от 19.01.2016 N 14/16/002/2016 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 04 мая 2016 года производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Енишев Э.В. с таким судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд обязан был передать дело на рассмотрение по подведомственности.

Министерство в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.09.2015, вынесенного с учетом информации МО МВД России "Удомельский", 01.10.2015 Удомельской межрайонной прокуратурой проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что оно по адресу нахождения торгового объекта: Тверская область, г.Удомля, ул.Александрова, д.10а, блок 3, магазин "Вечный зов" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без предъявления на месте торговли документов, удостоверяющих легальность их производства.

По факту выявленного нарушения министерство постановлением от 19.0.2016 N 14-16/002/2016 привлекло директора общества Енишева Э.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Енишев Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 3 статьи 29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В данном случае директором общества Енишевым Э.В. обжалуется постановление о привлечении его к административной ответственности как руководителя организации.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, заявление о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица - руководителя общества Енишева Э.В. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Доказательств, подтверждающих обращения Енишева Э.В. в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 19.01.2016 N 14/16/002/2016 о привлечении к административной ответственности и ей отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, заявление директора общества Енишева Э.В. об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача из арбитражного суда в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не предусмотрена нормами АПК РФ, о чем также говорится в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 мая 2016 года о прекращении производства по делу N А66-1369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ТВЭЛАС" Енишева Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Осокина