Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-5174/16

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А03-18161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 18.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой, без использования аудиозаписи.

при участии:

от истца: не явился, извещен

ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (N 07АП-5174/16(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 по делу N А03-18161/2015 по иску АО "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к Администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202736236, ИНН 2277004217),

третьи лица: ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и МУП "Сервис- Комфорт" о взыскании 816 473,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ларичихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 827 518 руб. 04 коп., в том числе 747 743 руб. 20 коп. задолженности по муниципальному контракту на энергоснабжение N 6008 от 30.12.2014 за период с марта по август 2015 года, 67 118 руб. 14 неустойки за период с 19.04.2015 по 26.04.2016, а также 1 612 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по введению ограничения режима электропотребления.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310,,395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул, муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края,

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) с Администрации в пользу ОАО "Алтайэнергосбыт" взыскано 816 473 руб. 75 коп., в том числе 749 355 руб. 61 коп. задолженности, 67 118 руб. 14 коп. пени, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Администрация не согласилась с решением Арбитражного суда Алтайского края, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска ОАО "Алтайэнергосбыт" отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, на момент рассмотрения спора энергопринимающие устройства находятся во владении третьего лица; наличие или отсутствие договорных отношений с новым владельцем энергопринимающих устройств не является основанием для взыскания стоимости потребленной электроэнергии с прежнего собственника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо считают, что суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на муниципальном

контракте энергоснабжения N 6008 от 30.12.2014.

По условиям контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. муниципального контракта).

Пунктом 6.2 муниципального контракта определен расчетный период - календарный месяц. Окончательный платеж до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий муниципального контракта ОАО "Алтайэнергосбыт" в период с января 2015 года по август 2015 года осуществляло поставку электрической энергии.

Администрация свои обязательства по оплате за электроэнергию исполнила ненадлежащим образом, сумма задолженности составила 747 743 руб. 20 коп..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и, руководствуясь положениями статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии не освобождает (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

На основании частей 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов.

Кроме того, в силу абзаца второго части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества предусмотрена частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с арендодателем. При этом, исполнитель коммунальных услуг не является стороной договора аренды, в связи с чем такая обязанность арендатора не установлена гражданским законодательством.

По смыслу статьи 210 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить бремя содержания имущества на другое лицо на основании договора.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания имущества влечет возникновение у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя расходов по электроснабжению обязано нести муниципальное образование вне зависимости от передачи объектов недвижимости во временное пользование и владение третьего лица. Такая позиция следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2015.

Поставка коммунальных ресурсов является длящимся правоотношением, тогда как ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами недвижимости, в том числе на основании договора аренды.

Администрацией не оспорено, что договор на электроснабжение между ОАО "Алтайэнергосбыт" и МУП "Сервис-Комфорт"в спорный период не заключался.

Между тем, отсутствие договора между арендатором объектов и поставщиком коммунальных ресурсов, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договоров аренды, свидетельствует о том, что обязанность по оплате такого ресурса лежит на собственнике (арендодателе) объектов недвижимости.

Факт оказания коммунальных услуг и предоставления коммунальных ресурсов истцом на объекты недвижимости, а также расчет их стоимости Администрацией не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы, что данная сделка является притворной, коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, доказывая притворный характер сделки, ответчик обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а именно на совершение прикрываемой сделки. При этом, намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения вышеуказанной нормы недостаточно, стороны сделки должны преследовать общую цель и, с учетом правил ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В данном случае доказательств того, что воля сторон при совершении оспариваемой

сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного муниципального контракта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 110, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 по делу N А03-18161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Ю. Киреева