Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 10АП-8571/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2016 г. N Ф05-14152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к субсидиарной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А41-20622/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ХимПожСервис" - Гараева А.А.: Гамиров Д.Р., доверенность от 11.01.2016 г.,

от Вострикова И.С.: Шкред В.П., доверенность от 14.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХимПожСервис" - Гараева А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по делу N А41-20622/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПожСервис" по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Вострикова Ивана Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-20622/14 ООО "ХимПожСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гараев А.А.

Конкурсный управляющий Гараев А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Вострикова Ивана Сергеевича и взыскании с него 30093138 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 22-24).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 26-30).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ХимПожСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, и просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Вострикова И.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований заявленных требований по привлечению Вострикова И.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ООО "ХимПожСервис" Гараев А.А ссылается на неисполнение Востриковым И.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на Вострикова И.С. субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 г. N 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за непередачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату принятия Арбитражным судом Московской области решения от 16 апреля 2016 года о признании ООО "ХимПожСервис" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Востриков И.С. (т.1, л.д. 13).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от исполнения обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что им в адрес Вострикова И.С. были направлены уведомления и запросы, в которых конкурсный управляющий сообщил о введении конкурсного производства и последствиях введения данной процедуры (т.1, л.д. 44-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 г. на Вострикова И.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему всех учредительных и финансовых документов, содержащих информацию о бухгалтерской отчетности предприятия должника, печатей, штампов, а также материальных и иных ценностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение бывшего руководителя ООО "ХимПожСервис" Вострикова И.С. от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Наоборот, в материалах дела имеются описи документов от 08 февраля 2016 года, согласно которым Востриковым И.С. представителю конкурсного управляющего были переданы все имевшиеся у него документы, в том числе: бухгалтерские балансы, налоговые декларации, книги покупок, счета-фактуры, реестры, акты выполненных работ, договоры за 2012, 2013, 2014 гг., акты сверок, счета, накладные, книги продаж, письма, приказы (т. 2, л.д. 134-157).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Востриковым И.С. надлежащим образом исполнены обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Востриковым И.С. конкурсному управляющему были переданы не все имевшиеся у него документы, которые была истребованы определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 г. (т. 2, л.д. 26-27), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 г., а также доказательства уклонении Вострикова И.С. от передачи указанных документов.

Из материалов дела и пояснений представителя Вострикова И.С. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда также следует, что передача конкурсному управляющему части документов оказалась невозможной по объективным обстоятельствам - в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по заявлению генерального директора ООО "ХимПожСервис" Вострикова И.С. и изъятием правоохранительными органами документов ООО "ХимПожСервис".

Таким образом, оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ХимПожСервис" Вострикова И.С. к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации должника на основании пункта 2 ст. 126 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

В своем заявлении конкурсный управляющий Гараев А.А. просит привлечь Вострикова И.С. к субсидиарной ответственности также на основании ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку Востриков И.С., несмотря на имевшуюся у общества задолженность перед ООО "Автобан" в сумме 16990000 рублей и неустойки в сумме 12552860 рублей своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу пункта 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания ст. 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель ООО "ХимПожСервис" Востриков И.С. узнал о наличии у общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед ООО "Автобан" в сумме 16990000 рублей и неустойки в сумме 12552860 рублей, подтвержденной решением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу N А65-21510/13.

Однако по данным бухгалтерской отчетности ООО "ХимПожСервис" по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись денежные средства в сумме 34000000 рублей, запасы в сумме 9195000 рублей; дебиторская задолженность в сумме 86878000 рублей, а также прочие оборотные активы в сумме 11897000 рублей (т.1, л.д. 74-122).

Таким образом, размер имевшихся у общества активов позволял удовлетворить требования кредитора - ООО "Автобан", что свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности и неплатежеспособности.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (т. 2, л.д. 29-30), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи в суд первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего приостановлении рассмотрения его заявления.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство N 97 от 25.04.2016 г. (т.2, л.д. 39) не является таким доказательством, поскольку в картотеке арбитражных дел такое ходатайство не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года по делу N А41-20622/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов