Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15646/16

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-20622/14

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вострикова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года о продлении конкурсного производства по делу N А41-20622/14 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХимПожСервис" Гараева Айдара Асгатовича: представитель не явился, извещен,

от Вострикова Ивана Сергеевича: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ХимПожСервис" Гараев Айдар Асгатович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении должника (т. 3, л.д. 91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ХимПожСервис" был продлен на 5 месяцев до 16.03.17 (т. 3, л.д. 101).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Востриков Иван Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него в настоящем деле обязанностей (т. 3, л.д. 104-105).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Вострикова И.С., конкурсного управляющего и кредиторов должника, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Вострикова И.С. подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен состав лиц, участвующих в деле, в том числе по делам особого производства и по делам о несостоятельности (банкротстве), к которым относятся заявители и заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что Востриков И.С. являлся руководителем ООО "ХимПожСервис".

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Решение о признании ООО "ХимПожСервис" банкротом было принято 16 апреля 2015 года, то есть с указанной даты полномочия Вострикова И.С. прекратились.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Однако, указанное разъяснение касается обжалования бывшим руководителем, чьи полномочия прекращены непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления при введении процедур внешнего управления и конкурсного производства, определения о введении процедуры внешнего управления и решения о признании должника банкротом.

Оснований считать, что заявитель, действуя как бывший руководитель должника, имеет право обжаловать определение о продлении срока конкурсного производства, не имеется.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия у Вострикова И.С. статуса кредитора должника или иного статуса, позволяющего ему оспаривать судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "ХимПожСервис", не представлено.

Учитывая специфику рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), а также исходя из прямого толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступление в качестве третьего лица в дело о несостоятельности (банкротстве) законодательством не предусмотрено, равно как и не предусмотрено обжалование судебных актов в рамках дела о банкротстве третьими лицами, не привлеченными к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Востриков И.С. не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемое определение может повлиять на его права и обязанности.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Вострикова И.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Вострикова И.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу N А41-20622/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк