Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-8390/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А53-22193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от Коваль Э.Н.: представитель Якоби В.А. паспорт, доверенность N 61АА4058439 от 22.01.2016;

от Коваль Ю.П.: представитель Якоби В.А. паспорт, доверенность N 77АБ5600251 от 05.12.2014;

от ООО "АСТРА": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гаевского О.К.: представитель Деринг Б.Ю. паспорт, доверенность N 77АБ3664654 от 25.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коваль Эльвиры Николаевны и Коваль Юрия Павловича, Гаевского Олега Константиновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.04.2016 по делу N А53-22193/2014 о взыскании судебных расходов

по иску Коваль Эльвиры Николаевны, Коваль Юрия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", Гаевскому Олегу Константиновичу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "АСТРА" Коваль Эльвира Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", Гаевскому Олегу Константиновичу о признании недействительными договора займа от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договора займа от 15.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 к участию в деле привлечен Коваль Юрий Павлович в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 суд удовлетворил исковые требования. Признан недействительными договор займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012, договор займа N 10/12 от 15.10.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Гаевским Олегом Константиновичем. Применены последствия недействительности сделок - договора займа N 2/08-08/12 от 08.12.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012, договора займа N 10/12 от 15.10.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Гаевским Олегом Константиновичем: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" в пользу Гаевского Олега Константиновича 37 600 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-22193/2014 изменено в части. Суд отказал в иске Коваль Эльвире Николаевне. Суд применил последствия недействительности сделок и взыскал с общества в пользу Гаевского О.К. 31 600 000 рублей. В остальной части решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А53-22193/2014 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда от 13.11.2015 г. гражданину Ковалю Юрию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гаевский Олег Константинович обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Гаевский Олег Константинович просил взыскать с Коваль Эльвиры Николаевны и Коваль Юрия Павловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб. и 158 434,83 руб. транспортных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 требование заявителя удовлетворено частично. С Коваль Эльвиры Николаевны в пользу Гаевского Олега Константиновича в возмещение судебных расходов взыскано 171 717,42 руб. С Коваль Юрия Павловича в пользу Гаевского Олега Константиновича в возмещение судебных расходов взыскано 171 717,42 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя требования Гаевского Олега Константиновича о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, объёма работы, выполненной представителем, существующими расценками на рынке на аналогичные виды услуг.

Суд признал обоснованными расходы Гаевского Олега Константиновича по оплате проезда и проживания представителя на общую сумму 158 434,83 руб.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным и разумным будет взыскание с соистцов в равных долях в пользу заявителя компенсации на оплату услуг представителя по 171 717,42 руб. за три судебные инстанции.

С принятым судебным актом не согласились Коваль Эльвира Николаевна и Коваль Юрий Павлович, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в обоснование факта оказания исполнителем услуг по представлению интересов Гаевского О.К. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представлены акты приема-сдачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.10.2014. Однако, в акте от 23.12.2014 имеется ссылка на осуществление представления интересов заказчика на заседании в Арбитражном суде Ростовской области 13.12.2014, между тем в указанную дату заседания по делу N А53-22193/2014 не проводилось. В акте от 10.07.2014 имеется ссылка на осуществление представления интересов заказчика на заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 28.07.2015, однако в указанную дату заседания по делу N А53-22193/2014 в суде кассационной инстанции не проводилось;

- в связи с тем, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО МЮК "РегионПраво", генеральным директором которого является Деренг Б.Ю., оснований для оказания и оплаты услуг по представительству в суде по настоящему делу интересов Гаевского О.К представителем Козлитиным М.А. в материалах дела не имеется;

- в подтверждение факта несения Гаевским О.К. судебных расходов представлено платежное поручение N 9 от 21.01.2016 на сумму 295 000 руб. Однако, информация, содержащаяся в графе платежного поручения "Назначение платежа", не позволяет утверждать, что данный платеж произведен в целях оплаты услуг, оказанных Гаевскому O.K. со стороны ООО МКЖ "РегионПраво" по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, поскольку в платежном поручении содержится ссылка на договор с иными реквизитами;

- доказательства оплаты Гаевским O.K. расходов представителей (транспортных, на проживание) в размере 158 434,83 рубля в материалах дела отсутствуют. Представлено платежное поручение N 2 от 07.04.2016 на сумму 109 415,38 рублей. Однако, также информация, содержащаяся в графе платежного поручения "Назначение платежа", не позволяет утверждать, что данный платеж произведен в целях оплаты расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, поскольку в платежном поручении содержится ссылка на договор с иными реквизитами;

- стоимость авиабилетов, по которым представители Гаевского О.К., осуществляли перелет из г. Ростова-на-Дону в г. Москву не отвечает критерию разумных пределов;

- кроме того, в ряде представленных квитанций имеются недостатки, которые также не позволяют отнести данные расходы к понесенным в связи с рассмотрением дела N А53-22193/2014.

С принятым судебным актом не согласился и Гаевский Олег Константинович, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить в части взыскания суммы за услуги представителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., в остальной части просил определение оставить без изменения (т.7 л.д.23).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о количестве судебных заседаний в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, что послужило основанием уменьшения судом суммы, взыскиваемой за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

В судебное заседание ООО "АСТРА", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "АСТРА", в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Гаевского Олега Константиновича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда изменить в части взыскания суммы за услуги представителя, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 215 000 руб., в остальной части просил определение оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коваль Э.Н. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Астра" (далее - общество) и Гаевскому О.К. о признании недействительными договора займа от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договора займа от 15.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.12.2014 Арбитражный суд Ростовской области привлек к участию в деле Коваля Ю.П. по его заявлению в качестве соистца.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительными договор займа от 08.08.2012, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договор займа от 15.10.2012, заключенные обществом и Гаевским О.К. Применены последствия недействительности сделок, с общества в пользу Гаевского О.К. взыскано 37 600 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.11.2014 решение от 23.12.2014 изменено. Суд отказал в иске Коваль Э.Н., а также применил последствия недействительности сделок и взыскал с общества в пользу Гаевского О.К. 31 600 тыс. рублей. В остальной части решение от 23.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда от 13.11.2015 гражданину Ковалю Юрию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Гаевский Олег Константинович обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между Гаевским О.К. (заказчик) и ООО "Межрегиональная юридическая корпорация "РегионПраво" (исполнитель) 01.10.2014 заключен договор на оказание юридических услуг. Исполнитель по договору принимает не себя обязательства на основании письменных и (или) устных указаний заказчика оказать заказчику юридически услуги по представлению интересов заказчика в компетентных судах всех инстанций в рамках дела А53-22193/2014, принятого к производству Арбитражного суда Ростовской области, в том числе готовить и подавать в суд отзывы на заявленные требования, обеспечить участие представителя в судебных заседаниях, заявлять ходатайства, готовить иные необходимые документы и пользоваться иными процессуальными правами в интересах заказчика, при необходимости составить и подавать в суд апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на жалобы, поданные другой стороной дела. (п. 1.1).

Стороны в п. 3.1 оговорили, что вознаграждение исполнителя в соответствии с договором составляет за каждое отдельное судебное дело сумму в размере:

* 90 000 руб. за сопровождение в суде первой инстанции;

* 45 000 руб. за сопровождение в суде апелляционной инстанции;

* 45 000 руб. за сопровождение в суде кассационной инстанции;

* 45 000 руб. за сопровождение в суде в порядке надзора.

В случае если количество судебных заседаний в рамках одного дела превысит 3 в суде первой инстанции, а в суда иных инстанций - превысит 2, то участие представителя в каждом последующем заседании оплачивается, исходя из ставки 15 000 руб. руб. за каждое заседание. В случае если время рассмотрения дела судом превысит 4 месяца с даты подачи соответствующей жалобы (в иных судах), то дополнительная стоимость услуг составит 25 000 руб. в месяц до момента завершения рассмотрения дела судом соответствующей инстанции.

В сумму вознаграждения, предусмотренного в п.3.1 не входят:

* расходы, связанные с проездом и проживанием по месту совершения поручения, в случае исполнения поручения за пределами административных границ г. Москва

* расходы по оплате госпошлины и сборов, связанных с выполнением поручения

* расходы по оплате услуг экспертов, оценщиков, переводчиков

* оплаты почты, телеграфа и альтернативных отправлений

* нотариальные расходы и расходы на изготовление копий, а также иные фактические расходы непосредственно связанные с выполнением договора (п. 3.2).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением N 9 от 21.01.2016 на сумму 295 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с истца.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 за составление исковых заявлений рекомендована минимальная ставка в размере от 4 800 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде: первая инстанция - 46500 руб., апелляционная инстанция - 31200 руб., кассационная инстанция - 32000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По представленным документам сумма расходов в общей сумме составила 295 000 руб.: 150 000 руб., за первую инстанцию (истец указал, что такая сумма за 7 судебных заседаний (90 000 руб. + 60 000 руб. за четыре судебных заседания свыше трех)., 100 000 руб. за апелляционную инстанцию, 45 000 руб. за кассационную инстанцию.

Проанализировав участие представителя Гаевского О.К. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом средних расценок на представление интересов в арбитражном суде каждой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности определения расходов на представителя в следующем размере: 90 000 руб. за первую инстанцию, 50 000 руб. за апелляционную инстанцию, 45 000 руб. за кассационную инстанцию.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд не верно определил количество участия представителя в судебных заседаниях 5 вместо 7 и поэтому занизил расходы на представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд определил разумный предел расходов на представителя исходя из средних расценок без привязки к сумме за одно участие в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, проверив объем оказанных представителем Гаевского О.К. услуг по представлению интересов в суде с учетом средних расценок на представителя в суде каждой инстанции, приходит к выводу об обоснованности и разумности определенного судом первой инстанции размера стоимости услуг за представление интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в актах от 23.12.2014, от 10.07.2014 имеется ссылка на осуществление представления интересов заказчика между тем в указанную дату заседания по делу N А53-22193/2014 не проводились, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что в актах действительно имеются опечатки, однако, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель не изменилось, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда по делу А53-22193/2014. Суд апелляционной инстанции, проверив подписанные акты и участие представителя исходит из того, что указанные опечатки в актах не повлияли на правильность определения судом первой инстанции объема оказанных представителем услуг и определенной судом разумности размера расходов на представителя, поскольку суд определил размер расходов на представителя в суде каждой инстанции не от количества участий представителя в каждом судебном заседании, а с учетом средних расценок на представление интересов в суде каждой инстанции с учетом объема оказанных услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО МЮК "РегионПраво", генеральным директором которого является Деренг Б.Ю., и основания для оказания и оплаты услуг по представительству в суде по настоящему делу интересов Гаевского О.К представителем Козлитиным М.А. в материалах дела отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела представлены договор поручения, в соответствии с которым ООО МЮК "РегионПраво" поручено Козлитину Максиму Анатольевичу совершать от имени и за счет доверителя действия во исполнение заключенного между доверителем и Гаевским О.К договора на оказание юридических услуг б/н от 01.10.2014 в рамках дела N А53-22193/2014 (т.6 л.д.150), представлены авиабилеты, квитанции о проживании в гостиницах и иные документы, подтверждающие проезд и проживание Козлитина М.А. в целях представления интересов Гаевского О.К по договору поручения от 15.10.2014, заключенному между ООО Межрегиональная Юридическая корпорация "РегионПраво" и Козлитиным М.А. Также в материалы дела представлена доверенность от 25.08.2014 выданная Гаевским О.К. Дерниге Б.Ю. и Козлитину М.А. (т.6 л.д.152).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация, содержащаяся в графе платежного поручения "Назначение платежа", не позволяет утверждать, что данный платеж произведен в целях оплаты расходов, связанных с исполнением договора на оказание юридических услуг от 01.10.2014, поскольку в платежном поручении содержится ссылка на договор с иными реквизитами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия между Гаевским О.К и ООО Межрегиональная Юридическая корпорация "РегионПраво" каких-либо иных договоров в материалы дела не представлено. Вместе с тем, Гаевский О.К. письмом подтвердил, что оплата по платежным поручениям на сумму 295 000 руб. и на сумму 109 415,38 руб. произведена по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенному между Гаевским О.К и ООО Межрегиональная Юридическая корпорация "РегионПраво" (т.6 л.д.151).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Гаевский О.К. не подтвердил факт несения расходов на представителя в сумме 158 434, 83 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В материалах дела представлены первичные учетные документы, подтверждающие проезд и проживание в гостинице представителя Гаевского О.К. при оказании услуг по представлению интересов Гаевского О.К. в арбитражных судах (т.6 л.д. 41-60),подробный расчет и маршрутная квитанция от 06.07.2015 на сумму 6 730 руб. представлены в суд апелляционной инстанции (билет Краснодар-Москва 8 июля 2015). Затраты заявителя на командировочные расходы подтверждаются представленными в материалы дела, электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами- фактурами из гостиницы. В связи с выездом представителя из г.Москва в г. Ростов-на-Дону, в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях, заявитель понес расходы на авиабилеты, на проезд представителя до места проживания и к зданию суда, на проживание в гостинице в сумме 158 434,83 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанциями электронных билетов, посадочными талонами, квитанциями такси, квитанцией-договором на услуги гостиниц.

Доводы заявителя о том, что стоимость авиабилетов, по которым представить Гаевского О.К., осуществлял перелет из г. Ростова-на-Дону в г. Москву не отвечает критерию разумных пределов, а также о том, что в ряде представленных квитанций имеются недостатки, которые не позволяют отнести данные расходы к понесенным в связи с рассмотрением дела N А53-22193/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена не на 158 434, 83 руб. на 109415,38 рублей, поэтому расходы на проживание и проезд не могут быть взысканы в указанном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 (т.6 л.д.38), а также платежные поручения о перечислении заказчиком исполнителю денежных средств по договору от 01.10.2014 (п/п N 9 на сумму 295 000 руб. (т.6 л.д.66), п/п N 2 на сумму 109 415,38 руб. (т.7 л.д.43). Всего оплат произведено по договору на сумму 404 415,38 руб. При этом, в назначении платежа во всех платежных поручениях указано: "оплата по договору 01.10", при этом в платежном поручении не указано, что один платеж за проживание и проезд представителя, а другой платеж за представление интересов. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции посчитал разумными расходы на представителя в сумме 343 434,83 руб. Оплата на указанную сумму Гаевским О.К. произведена.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы по 50% от суммы 343 434,83 руб с каждого истца, то есть по 171 717,42 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-22193/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова Е.А. Маштакова