Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 15АП-1489/15

город Ростов-на-Дону

07 мая 2015 г.

дело N А53-22193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от Коваль Ю.П. - Якоби В.А. по доверенности от 05.12.2014,

от Коваль Э.Н. - Якоби В.А. по доверенности от 02.10.2014,

от ООО "Астра" - Твердохлебовой М.В. по доверенности от 10.10.2014,

от Гаевского О.К. -Козлитина М.А. по доверенности от 25.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гаевского Олега Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-22193/2014, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

по иску Коваль Эльвиры Николаевны, Коваль Юрия Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520), Гаевскому Олегу Константиновичу

о признании недействительным договора

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Астра" Коваль Эльвира Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА", Гаевскому Олегу Константиновичу о признании недействительными договора займа от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа от 08.08.2012, договора займа от 15.10.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражный суд Ростовской области от 11.12.2014 к участию в деле привлечен Коваль Юрий Павлович по его заявлению в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительными договор займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012, дополнительное соглашение от 15.10.2012 к договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012, договор займа N 10/12 от 15.10.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Гаевским Олегом Константиновичем. Применены последствия недействительности сделок - договора займа N 2/08-08/12 от 08.12.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012, договора займа N 10/12 от 15.10.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Гаевским Олегом Константиновичем: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) в пользу Гаевского Олега Константиновича 37600000 руб.

Гаевский Олег Константинович обратился с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено заявление Гаевского О.К. о пропуске срока исковой давности. Коваль Э.Н. должна была узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, т.е. не позднее 30.04.2013. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Коваль Э.Н. произвела отчуждение ранее принадлежавшей ей доли в уставном капитале в пользу своего супруга Коваля Ю.П., что не влечет перерыва срока исковой давности либо установления новой даты начала его исчисления. В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" течение исковой давности начинается со дня когда о совершении сделки с нарушением порядка одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник участника этого общества. Таким образом, срок исковой давности для Коваля Ю.П. исчисляется с той же даты, с которой он исчисляется для Коваль Э.Н. Отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми сделками причинен какой-либо ущерб ООО "Астра". Денежные средства, полученные ООО "Астра", были использованы для осуществления обычной хозяйственной деятельности, размер процентов по оспариваемым договорам займа более чем в 3 раза ниже ставок по аналогичным кредитным договорам. Вывод суда о том, что бывший участник ООО "Астра" Коваль Э.Н. обладает правом на обращение с иском о признании сделок недействительными противоречит фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суд неправомерно привлек Коваля Ю.П. в качестве соистца, без подачи последним в установленном порядке иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указали, что исходя из данных бухгалтерских балансов ООО "Астра" за 2 и 3 квартал 2012 сумма договоров займа, с учетом дополнительных соглашений, составила 7,9 и 30,3% от стоимости имущества общества. Учитывая, что сделки займа взаимосвязаны, превышают 25% стоимости имущества общества, совершены без одобрения единственного участника, т.е. с нарушением ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. У общества отсутствовала реальная необходимость в получении займа. Дополнительным соглашением изменены существенные условия договора займа N 2/08/08-12 в сторону ухудшения положения заемщика: срок возврата займа уменьшен с 3 лет 4 месяцев до 8 месяцев, процентная ставка 5,5% увеличена до 12%. Спорные сделки совершены не в интересах общества с нарушением п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коваль Э.В. являлась единственным участником общества. В связи с выявленным в 2008 г заболеванием, Коваль Э.В. не имела физической возможности должным образом осуществлять в 2012-2013 гг. полномочия участника ООО "Астра" и контролировать деятельность общества. В связи с этим, в сентябре 2014 была осуществлена продажа 100% долей своему супругу Коваль Ю.П. О совершении оспариваемых сделок Коваль Э.В. стало известно из письменных уведомлений Гаевского О.К. адресованных ООО "Астра" и полученных в марте 2014.

Директор ООО "Астра" Томилин Г.Ф. в письменных пояснениях указал, что первоначально Гаевский О.К. вступил во взаимоотношения с ООО "Астра" в качестве соинвестора проекта строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Ленина, 172. По взаимным договоренностям предполагалось, что вкладом Гаевского О.К. в строительство жилых домов будет инвестирование денежных средств. Ввиду утраты впоследствии Гаевским О.К. интереса к реализации проекта, на сумму переданных им денежных средств на строительство жилых домов были оформлены договоры займа. О факте заключения договоров займа Коваль Э.Н. как учредитель не уведомлялась. О наличии спорных договоров займа Коваль Э.Н. была поставлена в известность после получения от Гаевского О.К. уведомления о возврате сумм займа, процентов и неустойки.

В судебном заседании представитель Гаевского О.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители истцов, ООО "АСТРА" апелляционную жалобу не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2014 N 07-15 на момент совершения оспариваемых сделок и на момент обращения с настоящим иском в суд, единственным участником ООО "Астра" являлась Коваль Эльвира Николаевна со 100% долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.12.2014, единственным участником ООО "Астра" является Коваль Юрий Павлович со 100% долей в уставном капитале общества на основании договора дарения от 18.09.2014.

Из материалов дела следует, что 08.08.2012 между Гаевским Олегом Константиновичем (займодавец) и ООО "АСТРА" (заемщик) заключен договор займа N 2/08-08/12, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 30000000 рублей без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2015 года.

15.10.2012 ООО "АСТРА" (заемщик) и Гаевский Олег Константинович (займодавец) заключили дополнительное соглашение к договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012, которым внесли изменения в пункт 1.1. договора изложив его в следующей редакции: "По настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 7600000 рублей, без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15 апреля 2013 года".

15.10.2012 между ООО "АСТРА" (заемщик) и Гаевским Олегом Константиновичем (займодавец) заключен договор займа N 10/12, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 30000000 рублей, без НДС, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 15 апреля 2013 года".

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гаевский О.К. перечислил на расчетный счет ООО "АСТРА" денежные средства платежными поручениями N 121 от 10.08.2012 в сумме 3000000 руб., N 124 от 28.08.2012 в сумме 4600000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору займа N 2/08-08/12 от 08 августа 2012", а также платежными поручениями N 131 от 19.10.2012 от 19.10.2012 в сумме 20000000 руб., N 132 от 23.10.2012 в сумме 10000000 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору займа N 10/12 от 15 октября 2012".

Факт поступления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "АСТРА" подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "АСТРА" за период с 01.08.2012 по 14.08.2012.

В материалы дела представлены уведомление N 2 от 12.03.2014 года, направленного Гаевским О.К. о возврате обществом по договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в срок до 28.03.2014 года, а также уведомление N 3 от 12.03.2014 года, направленное Гаевским О.К. о возврате обществом по договору займа N 10/12 от 15.10.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в срок до 28.03.2014 года.

Как установлено судом заемная сумма по договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012 составляет 7 600 000 руб., с учетом уведомления N 2 от 12.03.2014, сумма подлежащая возврату с учетом пени и процентов составила по расчетам Гаевского О.К. в размере 12 093 092 руб.; заёмная сумма по договору займа N 10/12 от 15.10.2012 составляет 30 000 000 руб., с учетом уведомления N 3 от 12.03.2014 года, сумма подлежащая возврату с учетом пени и процентов составила по расчетам Гаевского О.К. в размере 47 551 078 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие указанных оснований, препятствующих признанию оспариваемых сделок недействительными, материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности отсутствуют. Не доказаны необходимость и целесообразность заключения в ограниченный промежуток времени нескольких сделок с аналогичными условиями, а также необходимость внесения изменений в условия договора путем заключения дополнительного соглашения по цене займа и срока возврата заемных средств, ухудшающих положение заемщика.

Согласно п.8.2.15 устава ООО "Астра" к исключительной компетенции участника относятся принятие решения об одобрении крупной сделки согласно ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В силу пункта 8.1. устава ООО "Астра" решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

В силу пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23, 25, 26, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность общества.

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

При определении балансовой стоимости активов общества учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму обязательств.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 30.09.2011 г. составляла 116581 000 руб., по состоянию 30.06.2012 г. - 102 476 000 руб., по состоянию на 30.09.2012 г. - 104 033 000 руб., на 31.10.2012 - 166000000 руб.

Из материалов дела следует, что сумма займа по договору займа N 2/08-08\12 от 08.08.2012 составила 7600000 руб., процентная ставка - 12% годовых.

Следовательно, сумма сделки - 8126680 руб., что составляет 7,9% стоимости имущества общества (8126680 х 100% : 102476000). Срок возврата займа - 15.04.2013. Денежные средства в размере 7600000 руб. получены обществом 28.08.2012.

Кроме того, сумма займа по договору займа N 10/12 от 15.10.2012 составила 30 000 000 руб., процентная ставка - 12% годовых. Следовательно, сумма сделки - 31 575 000 руб., что составляет 30,3% стоимости имущества общества (31 575 000 х 100% : 104033000). Срок возврата займа - 15.04.2013. Денежные средства в размере 30000000 руб. получены обществом 23.10.2012.

Согласно уведомлению от 25.11.2004 N 1654 с 01.01.2005 ООО "Астра" применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы уменьшенные на величину расходов". По итогам отчетного периода общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, обязано предоставить в налоговый орган налоговые декларации, а не бухгалтерские балансы (гл. 26.2 НК РФ). Представленные ООО "Астра" в материалы дела сведения о размере чистых активов общества принимаются и признаются судом надлежащим доказательством.

Оспариваемые сделки заключены на общую сумму 39 701 680 руб. с учетом процентной ставки по каждому договору, что составляет 38,7% стоимости имущества общества, в связи с чем, превышает 25% размера стоимости имущества общества.

Доказательства одобрения оспариваемых договора займа N 2/08-08\12 от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа N 2/08-08\12 от 08.08.2012, договора займа N 10/12 от 15.10.2012 единственным участником общества Коваль Э.Н. отсутствуют.

Оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и крупными при совершении которых не были соблюдены требования, установленные статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Гаевским О.К. заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы в качестве момента начала срока исковой давности ссылаются на болезнь единственного участника, препятствующую реализации его права на участие в управлении делами общества и на дату получения уведомлений N 2 от 12.03.2014 года и N 3 от 12.03.2014 года направленных Гаевским О.К. о возврате обществом по договору займа N 2/08-08/12 от 08.08.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в сумме 12093092 руб. в срок до 28.03.2014 года и по договору займа N 10/12 от 15.10.2012 года заемных денежных средств и пени по процентам в сумме 47551078 руб. в срок до 28.03.2014 года. Материалами дела подтверждается направление указанных уведомлений Гаевским О.К. в адрес общества на имя генерального директора ООО "АСТРА" Томилина Г.Ф. посредством почтовой связи Почты России 13.03.2014 за N 11545572033842.

Директор ООО "Астра" Томилин Г.Ф. подтвердил тот факт, что о наличии спорных договоров займа Коваль Э.Н. была поставлена в известность после получения указанных уведомлений от Гаевского О.К.

С иском Коваль Э.Н. обратилась 09.09.2014 (что подтверждается штампом суда), следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Позиция ответчика о том, что о совершении оспариваемых сделок участник общества должен был узнать не позднее даты проведения общего годового собрания, т.е. не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") отклоняется.

Уставом ООО "Астра" срок проведения общего собрания участников не определен. Пояснения истцов и руководителя ООО "Астра" о том, что общие собрания участников не проводились ввиду того, что Коваль Э.Н. являлась единственным участником не опровергнуты.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17137/12, применимой и к рассматриваемому спору, дата проведения утверждения годового отчета может считаться моментом, когда участник общества с ограниченной ответственностью должен был узнать о наличии у заключенного этим обществом договора признаков сделки с заинтересованностью, при условии обсуждения участниками на общем собрании вопроса о заключении такой сделки.

В силу изложенного, требования Коваль Ю.П. о признании недействительными договора займа N 2/08-08\12 от 08.12.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа N 2/08-08\12 от 08.08.2012, договора займа N 10/12 от 15.10.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Гаевским Олегом Константиновичем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается перечисление Гаевским О.К. на расчетный счет ООО "АСТРА" денежных средств на сумму 3 000 000 руб.; N 124 от 28.08.2012 на сумму 4 600 000 руб.; N 131 от 19.10.2012 на сумму 20 000 000 руб., N 132 от 23.10.2012 на сумму 10 000 000 руб..

Часть суммы займа возвращена обществом Гаевскому О.К., что подтверждается платежными поручениями N 000096 от 18.04.2014 на сумму 5000000 руб. и N 000100 от 22.04.2014 на сумму 1000000.

На основании изложенного, требования о применении реституции по признанным недействительным сделкам подлежит удовлетворению в размере 31600000 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Следовательно, течение срока исковой давности для Коваль Ю.П. следует исчислять с того момента когда о совершении оспариваемых сделок стало известно его правопредшественнику Коваль Э.Н.

То обстоятельство, что Коваль Ю.П. был привлечен к участию в деле в качестве соистца по правилам ст. 46 АПК РФ, а не в связи с процессуальной заменой истца Коваль Э.Н. ее правопреемником Коваль Ю.П. по правилам ст. 48 АПК РФ, не является основанием для отказа в иске последнему.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваль Э.Н., утратившей после обращения с иском статус участника ООО "Астра", не имеется, ввиду отсутствия материально-правового интереса (ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ), поскольку, в силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с требованием о признании крупной сделки недействительной суд имеют право обратиться общество или любой его участник. Если же к моменту обращения в суд с иском о признании недействительной заключенной обществом крупной сделки либо в процессе судебного разбирательства лицо утратило статус участника общества, поскольку произвело отчуждение всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, то спорная сделка в материально-правовом отношении перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как участника общества, действующего в интересах юридического лица.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке и размере, предусмотренных статьей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-22193/2014 изменить в части.

Коваль Эльвире Николаевне в иске отказать.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-22193/2014 изложить в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделок - договора займа N 2/08-08\12 от 08.08.2012, дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору займа N 2/08-08\12 от 08.08.2012, договора займа N 10/12 от 15.10.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "АСТРА" и Гаевским Олегом Константиновичем: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТРА" (ИНН 6161034756, ОГРН 1026102905520) в пользу Гаевского Олега Константиновича 31600000 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу N А53-22193/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко