Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 20АП-1957/16

г. Тула

13 июля 2016 г.

Дело N А54-4987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" (г. Рязань, ОГРН 1126229000633, ИНН 6229044136) - представителя Михайлова И.А. (доверенность от 30.03.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (г. Старый Оскол Белгородской обл., ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 по делу N А54-4987/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее по тексту - истец, поставщик, ОАО "ОЗММ") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ООО "Р-СТИЛ") о взыскании долга по договору поставки N 12184 от 17.04.2012 в сумме 949 975 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 295 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 4-7, 60-62, 64-66, 112-113, 141-142; т.5 л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.20143 исковое заявление ОАО "ОЗММ" принято к производству (т.1 л.д. 1-3)

ООО "Р-СТИЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "ОЗММ" о взыскании убытков в сумме 5 704 098 руб. 72 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 12184 от 17.04.2012 (т.2 л.д. 74-77; т.4 л.д. 25-30, 47-52).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015 встречное исковое заявление ООО "Р-СТИЛ" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ОАО "ОЗММ" (т.2 л.д. 145-146).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 исковые требования ОАО "ОЗММ" удовлетворены полностью, а встречное исковое заявление ООО "Р-СТИЛ" оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ООО "Р-СТИЛ" обязанности по оплате поставленного при исполнении договора товара и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а также несоблюдением ООО "Р-СТИЛ" претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, в отношении встречного искового требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда области в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и оставления без рассмотрения встречного иска отменить, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с собственным контррасчетом, а также удовлетворить полностью встречные исковые требования, приняв по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ООО "Р-СТИЛ" ссылается на неверное определение периода просрочки исполнения денежного обязательства, полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в сумме не превышающей 175 813 руб. 30 коп., а также полагает, что основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения отсутствуют, указанное требование заявлено к рассмотрению в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в размере 5 704 098 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ОЗММ" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставления встречного иска без рассмотрения, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части оставления встречного искового заявления ООО "Р-СТИЛ" без рассмотрения и изменению в части возврата ответчику из федерального бюджета суммы государственной пошлины, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен договор поставки N 12184 от 17.04.2012 (далее по тексту - т.1 л.д. 11-14), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных договором и согласованных сторонами спецификаций, и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.2 договора сумма договора определяется стоимостью и объемом продукции, подлежащей поставке в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.1 договора наименование и количество подлежащей поставке продукции, технические характеристики и комплектность, порядок и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя продукции, а также иные существенные условия договора устанавливаются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.6 договора установлено, что оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель оплачивает 50% стоимости согласованной в спецификации партии продукции, подлежащей поставке, в течение пяти календарных дней с момента выставления поставщиком счета на предоплату, оставшиеся 50% стоимости продукции, по факту готовности к отгрузке, в течение пяти календарных дней с даты получения от поставщика письменного уведомления и счета. Пунктами 4.7 договора стороны установили безналичный порядок расчетов и определением датой исполнения покупателем своих обязательств их поступление на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 11.2-11.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, установив, что срок предъявления претензии по количеству и качеству составляет 30 дней от даты поставки продукции покупателю, которая направляется заказным письмом с уведомлением о вручении с приложением обосновывающих документов и подлежит рассмотрению в течение 30 дней с момента ее получения.

Срок действия договора в пункте 12.1 установлен с момента подписания его обеими сторонами и действует в части поставок - до 31.12.2013, а в части расчетов - до момента исполнения сторонами финансовых обязательств.

Во исполнение условий договора, согласно спецификациям N N 10, 14-18 и 26-31 истец в соответствии с товарными накладными N 2328 от 31.10.2012 на сумму 4 992 184 руб. 70 коп., N 2334 от 31.10.2012 на сумму 196 208 руб. 04 коп., N 2460 от 16.11.2012 на сумму 58 976 руб. 40 коп., N 1302 от 27.06.2013 на сумму 1 062 000 руб., N 1567 от 31.07.2013 на сумму 1 083 240 руб., N 1752 от 27.08.2013 на сумму 118 000 руб. (т.1 л.д. 24-39) произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 7 510 609 руб. 14 коп., оплата которой произведена частично в размере 3 016 875 руб. платежными поручениями N 99 от 22.02.2013 на сумму 665 520 руб., N 199 от 25.04.2013 на сумму 270 720 руб., N 255 от 29.05.2013 на сумму 528 640 руб., N 451 от 20.06.2013 на сумму 239 245 руб., N 301 от 09.07.2013 на сумму 446 040 руб., N 323 от 22.07.2013 на сумму 528 640 руб., N 340 от 30.07.2013 на сумму 158 710 руб. и N 371 от 23.08.2013 на сумму 179 360 руб. (т.1 л.д. 68-76), путем производства в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетов по заявлениям на N104074 от 31.01.2013 и на N104090 от 31.07.2013 (т.1 л.д. 67, 70) на общую сумму 2 866 480 руб. 79 коп. (48663,2+2 817817,59), а также встречной поставки и возврата товара по товарным накладным N143 от 27.08.2013 и N123 от 29.07.2013 (т.1 л.д. 149-150) в общей сумме 677 277 руб. 76 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 949 975 руб. 59 коп. (7510609,14-3016875-2866480,79-677277,76)

В процессе исполнения условий договора при формировании задолженности по оплате поставленной продукции истец 03.09.2014 направил ответчику заказным почтовым отправлением претензию от 03.09.2014 исх. 14/1-2429 с требованием произвести погашение задолженности и указанием, что в случае оставления претензии без удовлетворения обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 41-42).

В связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена адресатом без удовлетворения, истец 15.09.2014 обратился в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав с требованием о взыскании долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства (т.1.д. 4-7).

В свою очередь ответчик 15.12.2014 обратился в арбитражный суд со встречным иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 5 704 098 руб. 72 коп., возникших в связи с поставкой некачественной продукции по договору.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ОЗММ", суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств установил, что размер задолженности ответчика по оплате продукции, поставленной при исполнении договора по товарным накладным N 2328 от 31.10.2012 на сумму 4 992 184 руб. 70 коп., N 2334 от 31.10.2012 на сумму 196 208 руб. 04 коп., N 2460 от 16.11.2012 на сумму 58 976 руб. 40 коп., N 1302 от 27.06.2013 на сумму 1 062 000 руб., N 1567 от 31.07.2013 на сумму 1 083 240 руб., N 1752 от 27.08.2013 на сумму 118 000 руб. составил 949 975 руб. 59 коп. что не оспаривается ответчиком, признается им в апелляционной жалобе и решение суда в данной части не обжалуется.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Р-СТИЛ" обязанности по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные пунктом 4.6 договора, не измененные спецификациями к нему, суд первой инстанции удовлетворил требование ОАО "ОЗММ" о взыскании с ООО "Р-СТИЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 01.11.2012 по 08.02.2016 в общем размере 243 295 руб. 02 коп.

Оспаривая судебный акт в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе и выступлении своего представителя в судебном заседании ссылается на то, что начальной датой периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должно являться 01.01.2014, то есть следующий день после подписания 31.12.2013 сторонами акта сверки взаимных расчетов, котором размер задолженности установлен в размере 949 975 руб. 59 коп. Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный в одностороннем порядке ОАО "ОЗММ" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 с итоговой суммой задолженности 1 349 596 руб. 52 коп. (т.4 л.д.136), а названный ответчиком акт отсутствует и представитель ответчика по предложению суда апелляционной инстанции в судебном заседании также не смог его представить в материалы дела, равно как не смог аргументированно пояснить судебной коллегии, каким образом при нарушении сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 4.6 договора, и отсутствии иного соглашения сторон, подписание очередного акта сверки взаимных расчетов способно изменить согласованную при заключении сделки дату исполнения покупателем денежного обязательства.

Окончательное согласование сторонами размера задолженности по договорному обязательству, с учетом положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяет и не изменяет сроки его исполнения, поскольку их наступление обусловлено условиями исполняемого договора, с учетом формирования суммы долга на основании первичных товаросопроводительных и расчетно-платежных документов.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 295 руб. 02 коп. проверен судебной коллегией применительно к правомерности указанных в нем начальных дат периодов просрочки оплаты товара, согласованных сторонами в договоре, и с учетом того, что его результат не нарушает прав ответчика, признается судом обоснованным. Согласно представленному ОАО "ОЗММ" расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана в периодах с даты, следующей за поставкой товара, по 31.05.2015 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, а с 01.06.2016 по 08.02.2016 с применением имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, значения которых изменялись в спорном периоде с 11,8% до 7,94 % годовых, что соответствует положениям части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) и правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 N Ф10-5145/2015 по делу N А23-2906/2014. Данный расчет применительно к каждой накладной, определяющей размер неисполненного денежного обязательства, приведен в виде следующей таблице:

Товарная накладная	Неоплаченная часть товара	Период просрочки исполнения обязательства		Сумма процентов
N 2328 от 31.10.2012	332 826,15	01.11.2012	31.05.2015	71 009,81	93 410,21
		01.06.2015	08.02.2016	22 400,40
N 2334 от 31.10.2012	196 208,04	01.11.2012	31.05.2015	41 861,79	55062,34
		01.06.2015	08.02.2016	13 200,55
N 2460 от 16.11.2012	58 976,40	17.11.2012	31.05.2015	12 366,53	55062,34
		01.06.2015	08.02.2016	3 967,81
N 1302 от 27.06.2013	4 720,00	28.06.2013	31.05.2015	750,68	1068,23
		01.06.2015	08.02.2016	317,55
N 1567 от 31.07.2013	239 245,00	01.08.2013	31.05.2015	36 240,63	52336,64
		01.06.2015	08.02.2016	16 096,01
N 1752 от 27.08.2013	118 000,00	28.08.2013	31.05.2015	17 144,42	25083,26
		01.06.2015	08.02.2016	7 938,84
Итого	949 975,59				243 295,02

Произведенные сторонами зачеты по заявлениям на N 104074 от 31.01.2013 и на N 104090 от 31.07.2013, а также уменьшение размера неисполненного обязательства, в результате совершенных товарных операций, отраженных в товарных накладных N 143 от 27.08.2013 и N 123 от 29.07.2013, учтены ОАО "ОЗММ" при определении задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2328 от 31.10.2012 на сумму 4 992 184 руб. 70 коп., размер которой, с учетом этих обстоятельств, а также произведенной оплаты, определен в сумме 332 826 руб. 15 коп. (4992184,7-1115600-2866480,79-677277,76), что не нарушает прав ответчика, и с учетом волеизъявления истца признается судом обоснованным, однако не создает никаких правовых оснований для применения предлагаемой ответчиком даты в качестве начальной при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении всей суммы задолженности по договору.

Довод ответчика о том, что истец согласен с произведенным представителем ООО "Р-СТИЛ" контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на выполнении представителем ОАО "ОЗММ" в экземпляре контррасчета ответчика записи "получено на руки 05.02.2016 арифм. проверка" (т.5 л.д. 98), не свидетельствует в пользу данного вывода, равно как и истец не заявлял о признании данного контррасчета обоснованным, а лишь выполнением указанной записи подтвердил получение его для проверки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает что взыскание судом области с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 295 руб. 02 коп. является обоснованным, соответствующим материалам дела, а апелляционная жалоба в этой части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционную жалобу ООО "Р-СТИЛ" в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает обоснованной ввиду следующего.

Оставляя встречное исковое заявление ответчика без рассмотрения, суд первой инстанции с учетом содержания пункта 11.5 договора исходил из того, что поскольку претензия ООО "Р-СТИЛ" от 09.02.2015 исх. 15-008 с требованием о возмещении убытков, возникших в связи с некачественной поставкой товара по договору (т.2 л.д. 158), направлена в адрес ОАО "ОЗММ" после обращения 15.12.2014 (т.2 л.д. 74) в суд со встречным исковым заявлением и принятия его к производству определением от 27.01.2015 (т.2 л.д. 145-146), то ответчиком не соблюден предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для применения по ходатайству истца к данному требованию положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, встречное исковое заявление ООО "Р-СТИЛ" поступило в суд области 15.12.2014 и определением от 19.12.2014 оставлено без движения в связи с несоблюдением ответчиком требований пунктов 4-5 и 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с том числе в части непредоставления документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного разделом 11 договора претензионного порядка урегулирования спора (т.2 л.д. 129-130). В целях устранения данных обстоятельств, повлекших оставление встречного искового заявления без движения, 20.01.2015 ответчиком представлены дополнительные документы (т.2 л.д. 131-143), после чего определением от 27.01.2015 встречное исковое заявление ООО "Р-СТИЛ" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (т.2 л.д. 145-145).

В представленном в судебном заседании 22.01.2015 отзыве на встречный иск (т.2 л.д. 67-69) и в судебном заседании 12.03.2015 истцом представлено в письменном виде ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного разделом 11 заключенного сторонами договора (т.3 л.д. 3-6), которое в данном и в последующих судебных заседаниях в разумный срок в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешено. Более того, без разрешения указанного ходатайства суд первой инстанции перешел к рассмотрению по существу заявленного ООО "Р-СТИЛ" встречного искового требования о взыскании убытков с поставщика и по ходатайству ответчика определением от 13.04.2015 назначил по делу судебную экспертизу для установления обстоятельств, на которых основаны встречные исковые требования (т.3 л.д. 29-32), после чего принимал от ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение встречного иска, приобщал к материалам дела доказательства в обоснование приводимых им доводов и только при вынесении по результатам рассмотрения дела решения от 15.02.2016 встречный иск ООО "Р-СТИЛ" судом оставлен без рассмотрения. Таким образом, в период с 27.01.2015 по 15.02.2016, то есть более одного года, ответчик находится в ситуации правовой неопределенности относительно рассмотрения заявленного им встречного иска, совершая процессуальные действия, направленные на доказывание обстоятельств, подтверждающих его правовую позицию.

Вместе с тем, досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольного и самостоятельного урегулирования сторонами имеющихся спорных гражданско-правовых обязательств при наличии добросовестного поведения контрагентов. Совершение спорящими сторонами соответствующих действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации при наличии обоюдной воли сторон, направленной на разрешение спора, что исключает необходимость в его судебном разрешении. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии их взаимной воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, возражают по существу заявленных исковых требований, то оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, тем более, что процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не предпринимал действий, направленных на мирное разрешение спора, возражал по существу встречных исковых требований, поэтому судебная коллегия полагает, что оставление встречного иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в рассматриваемой ситуации будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции при наличии оснований для вывода о несоблюдении ответчиком предусмотренного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора, вправе был своевременно возвратить встречное исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо при своевременном разрешении и удовлетворении ходатайства истца оставить его без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без исследования представленных в его обоснование доказательств и рассмотрения в течение длительного времени по существу встречных исковых требованием с назначением судебной экспертизы. Более того, при таких обстоятельствах, с учетом сделанного отношении встречного искового требования истцом в суде первой инстанции заявления о применении срока давности, оставление встречного иска без рассмотрения по указанному основанию, с учетом положений части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО "Р-СТИЛ" на судебную защиту, ввиду чего решение суда области в указанной части подлежит отмене, а встречное исковое требование - рассмотрению по существу на основании представленных доказательств.

Встречные исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на том, что при исполнении сторонами договора истец произвел поставку ответчику в качестве продукции поковок, часть которых не соответствовала предъявляемым требованиям качества, в том числе по товарной накладной N 1117 от 31.05.2012 на сумму 341 114 руб. 40 коп., по товарной накладной N 1118 от 31.05.2012 на сумму 355 326 руб. 32 коп., по товарной накладной N 1663 от 31.07.2012 на сумму 1 362 310 руб., по товарной накладной N 1905 от 31.08.2012 на сумму 332 760 руб., по товарной накладной N 2014 от 18.09.2012 на суммы 332 760 руб. и 332 760 руб., по товарной накладной N 2042 от 25.09.2012 на сумму 196 208 руб., по товарной накладной N 2266 от 30.10.2012 на суммы 665 520 руб. и 665 520 руб., по товарной накладной N 1094 от 30.05.2013 на сумму 283 200 руб., по товарной накладной N 28 от 12.08.2013 на сумму 332 760 руб., по товарной накладной N 1658 от 12.08.2013 на сумму 143 960 руб., по товарной накладной N 1662 от 13.08.2013 на сумму 287 920 руб. и по товарной накладной N 1751 от 27.08.2013 на сумму 71 980 руб. (т.2 л.д. 87, 101, 111, 117; т.3 л.д. 48,50,51,55,66; т.4 л.д. 33, 34, 37-39, 42-44, 58, 60, 62-64, 66, 68, 71, 74, 75, 77, 79, 84), а всего на общую сумму 5 704 098 руб. 72 коп.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на заключение эксперта N 07/1-17/15 от 30.07.2015, составленное во исполнение определения суда от 13.04.2015 по результатам исследования продукции, поставленной ответчику по договору.

Возражая против удовлетворения встречного требования, истец в представленных в материалы дела письменных возражениях на встречный иск (т.4 л.д. 137-139) заявил о применении к требованиям, вытекающим из поставки товаров по товарным накладным N 1117 от 31.05.2012, N 1118 от 31.05.2012, N 1663 от 31.07.2012, N 1905 от 31.08.2012, N 2014 от 18.09.2012, N 2042 от 25.09.2012 и N 2266 от 30.10.2012 срока давности, основывая свою правовую позицию на положениях части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в отношении требований, вытекающих из поставки товаров по товарным накладным N 1094 от 30.05.2013, N 28 от 12.08.2013, N 1658 от 12.08.2013, N 1662 от 13.08.2013, N 1751 от 27.08.2013, указал на отсутствие доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям качества.

Оценив доводы и возражения сторон, судебная коллегия полагает доводы истца обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. При этом, согласно части 1 стать 474 Гражданского кодекса Российской Федерации поверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, или договором.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция П-7), которая в пункте 9 предусматривает, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя и в отношении продукции с гарантийными сроками службы или хранения, такой акт должен быть составлен в пределах установленного гарантийного срока. При этом, порядок вызова и обеспечения участия в составлении акта представителя поставщика/изготовителя, а также участие иных компетентных лиц регламентируется пунктами 16-22 Инструкции П-7.

В заключенном сторонами договоре гарантийный срок на поставленную ответчику продукцию не предусмотрен, а следовательно, применительно к положениям части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования, связанные с недостатками товара, поставленного по данному договору, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Указанный срок является пресекательным и только при наличии доказательств, свидетельствующих об обнаружении недостатков товара до его истечения, у покупателя возникает право на предъявление требований, предусмотренных частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает сроки обнаружения недостатков, а не сроки исковой давности предъявления соответствующего требования, в связи с чем, обращение покупателя в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но обязывает представить доказательства обнаружения недостатков именно в течение гарантийного срока, к которым в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.4 договора относятся документы, подлежащие составлению в соответствии с требованиями Инструкции П-7. Правовая оценка данных документов должна осуществляться в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одна из сторон договора не вправе доказывать спорные обстоятельства иными доказательствами.

Вместе с тем, в отношении продукции, принятой ответчиком по товарным накладным N 1117 от 31.05.2012, N 1118 от 31.05.2012, N 1663 от 31.07.2012, N 1905 от 31.08.2012, N 2014 от 18.09.2012, N 2042 от 25.09.2012 и N 2266 от 30.10.2012 в течение последующих двух лет никаких претензий относительно ее качества не заявлено и действий по составлению в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 9 Инструкции П-7, не предпринято, что представитель ООО "Р-СТИЛ" подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, то есть применительно к продукции, являвшейся предметом поставки по договору, не позднее двух лет с даты ее получения, и положения договора каких-либо иных условий в этой части не содержат.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 3.4 договора стороны установили обязательное применение к их правоотношениям в рассматриваемой части положений Инструкции П-7, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований данной инструкции в части своевременного составления акта о скрытых недостатках продукции с участием поставщика и его уведомления о направлении своего представителя для оформления указанной документации и совместного осмотра товара.

Непринятие ответчиком вследствие собственной неосмотрительности своевременных в пределах указанного продолжительного периода действий, направленных на проверку качества поставленной истцом продукции, лишает его в последующем в силу прямого указания закона права на предъявление требования, связанного с качеством товара поставщику, ввиду чего правовые основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют. При указанных обстоятельствах, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют в пользу правовой позиции ответчика и не являются основанием для удовлетворения его встречного искового требования. Ссылка ответчика на абзац 2 пункта 9 Инструкции П-7, с указанием на то, что товар приобретался у истца для последующей перепродажи другим лицам, в данном случае применительно к части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет общий гарантийный срок, а лишь определяет в его пределах сроки совершения соответствующих действий при обнаружении недостатком продукции предприятием, осуществляющим ее обработку.

При оценке указанных обстоятельств, судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-10477/10 по делу N А76-3931/2010 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2014 по делу N А56-42214/2013.

При оценке требований ООО "Р-СТИЛ" о взыскании убытков, основанных на несоответствии качеству продукции, поставленной по товарным накладным N 28 от 12.08.2013, N 1658 от 12.08.2013, N 1662 от 13.08.2013, N 1751 от 27.08.2013 и N 1094 от 30.05.2013 судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Первоначальное встречное исковое заявление содержало требование о взыскании с истца убытков, связанных с некачественностью продукции, поставленной по товарным накладным N 1318 от 29.06.2012, N 1321 от 29.06.2012, N 1454 от 09.07.2012, N 1663 от 31.07.2012, N 1862 от 29.08.2012, N 1863 от 29.08.2012, N 1892 от 31.08.2012, N 1894 от 31.08.2012, N 1905 от 31.08.2012, N 1960 от 10.09.2012, N 1965 от 12.09.2012, N 2014 от 18.09.2012, N 2042 от 25.09.2012, N 2328 от 31.10.2012, N 2334 от 31.10.2012, N 2266 от 30.10.2012, N 2267 от 31.10.2012 и N 1022 от 22.05.2013 (т.2 л.д. 60) и именно для экспертного исследования данных партий товара по ходатайству ответчика определением суда области от 13.04.2016 назначена судебная экспертиза, что подтверждается, в том числе, заявлением эксперта от 23.06.2015 о предоставлении дополнительных материалов (т.3 л.д. 29-33). В заключении эксперта N 07/1-17/15 от 30.07.2015 (т.3 л.д. 92-140) не приведено описание и идентифицирующие признаки объектов экспертного исследования, позволяющие соотнести их с соответствующими товарными накладными, оформленными при приемке продукции покупателем, ввиду чего, исходя из первоначально сформулированных ООО "Р-СТИЛ" оснований и предмета встречного иска, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что предметом экспертного исследования могла являться только продукция, указанная в поступившем в суд 15.12.2014 встречном исковом заявлении, то есть составляющая предмет спора. В разделе I "Отбор проб для экспертизы" заключения эксперта указано, что в присутствии представителей сторон отобрано 14 проб из фрагментов заготовок, однако какой-либо акт или иной документ, отражающий получение экспертом указанных образцов для экспертного исследования последним с участием представителей истца и ответчика не составлен, ввиду чего доводы ответчика о том, что истец в указанной части не имел никаких возражений не подтвержден материалами дела и не согласуется с правовой позицией ОАО "ОЗММ", изложенной в процессуальных документах.

В последующем 08.10.2015 ответчик представил в суд первой инстанции уточненное встречное исковое заявление, принятое судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2015 (т.3 л.д. 25-30, 47-52; т.5 л.д. 33), в котором со ссылкой на заключение эксперта указал, что в цену заявленного иска им включена стоимость некачественной продукции, поставленной, в том числе, по товарным накладным N 28 от 12.08.2013, N 1658 от 12.08.2013, N 1662 от 13.08.2013, N 1751 от 27.08.2013 и N 1094 от 30.05.2013, ранее не указанным в первоначальном встречном исковом заявлении, однако никаких доказательств в этой части ООО "Р-СТИЛ" в суд не представило, а содержание заключения эксперта не позволяет идентифицировать объекты экспертного исследования применительно к партия товаров, поставленным по указанным товарным накладным. Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы представителя ответчика в указанной части сводятся к тому, что указанное обстоятельство не оспаривается истцом, однако это не соответствует представленным им в материалы дела процессуальным документам, в которых он возражает против удовлетворения данного требования.

Доводы ответчика, основанные на обстоятельствах, установленных судебными актами по делу N А08-5932/2014, также отклоняются судебной коллегией, поскольку имеют отношение к исполнению обязательств сторон по договору поставки от 16.12.2010 N 10484 и не освобождают ООО "Р-СТИЛ" от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки N 12184 от 17.04.2012 (т.2 л.д. 74-77; т.4 л.д. 25-30, 47-52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им к рассмотрению встречных исковых требований, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением расходы по уплате государственной пошлины правильно распределены судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебный акт в указанной части ответчиком не обжалуется.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции со встречным иском ООО "Р-СТИЛ" в соответствии с платежным поручением N 389 от 10.12.2014 уплатило государственную пошлину в размере 76 424 руб. (т. 2 л.д. 25). Вместе с учтем, с учетом последующего уточнения цены иска до 5 704 098 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 51 520 руб., в связи с чем, на основании пункта 1 части 12 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 24 904 руб. (76424-51520) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, а оставшаяся часть относится на ответчика ввиду отказа в удовлетворении встречного иска, равно как понесенные им расходы в сумме 130 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, результата рассмотрения жалобы и отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2016 по делу N А54-4987/2014 отменить в части оставления встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" (г. Рязань, ОГРН 1126229000633, ИНН 6229044136) без рассмотрения и изменить в части возврата обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" (г. Рязань, ОГРН 1126229000633, ИНН 6229044136) из федерального бюджета суммы государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" (г. Рязань, ОГРН 1126229000633, ИНН 6229044136) о взыскании с открытого акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" (г. Старый Оскол Белгородской обл., ОГРН 1023102356881, ИНН 3128005590) убытков в сумме 5 704 098 руб. 72 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Р-СТИЛ" (г. Рязань, ОГРН 1126229000633, ИНН 6229044136) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 904 руб., уплаченную согласно платежного поручения N 389 от 10.12.2014.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина