Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25734/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-85168/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-85168/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-663),

по иску ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" (ИНН 7701028536, ОГРН 1037739768220) к ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" (ИНН 7707627166, ОГРН 5077746789907) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мальцев С.В. по доверенности от 18.07.2014;

от ответчика: Андрусенко С.А. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 992 634 руб.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 12 165 896,58 руб., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение ООО Коммерческий банк "Огни Москвы" и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы ООО КБ "Огни Москвы" ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд принял во внимание Отчет рыночной стоимости предмета лизинга, в которую включена стоимость неоконченной перепланировки помещений, в связи с чем на истца возложена двойная ответственность; полагает, что рыночная стоимость должна быть определена равной стоимости приобретения предмета лизинга 396 млн. руб.

Апелляционная жалоба ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" мотивирована тем, что суд не учел убытки Лизингодателя в размере 89 296 781 руб., взысканные решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-155007/15 и вызванные наличием незавершенной перепланировки в зданиях, являющихся предметом лизинга; считает, что рыночная стоимость предмета лизинга должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО КБ "Огни Москвы" и ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" поддержали каждый доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Межрегиональная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества N 09-2013/MJIK от 27.09.2013 г., по условиям которого последнему был передан в пользование (с правом выкупа) предмет лизинга - два нежилых здания общей площадью 4370,3 кв.м. и 24,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Складочная, дом 1, строение соответственно 53 и 35.

Сторонами 08.08.2014 г. было заключено Соглашение о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), согласно которому Договор расторгается с 08.08.2014 г., обязательства Сторон прекращаются с 01.08.2014 г.

Предмет лизинга передан Лизингодателю, что следует из акта приема - передачи недвижимого имущества от 01 августа 2015 года.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в размере 12 165 896,58 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга составил сумму 373 019 710,38 руб.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в п. 3.5 Постановления от 17.03.2014 N 17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует.

Таким образом, плата за финансирование правомерно определена судом как: (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

При таких обстоятельствах, изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства и правильно применив положения Пленума ВАС РФ N 17, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положительное сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Лизингополучателя в сумме 12 165 896,58 руб.

Доводы ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" о необходимости учета при расчете сальдо убытков в виде неполученных лизинговых платежей и убытков в сумме 89 296 781 руб., были подробно исследованы и отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). При этом, согласно сложившейся судебной практике в расчет сальдо включаются только реально уплаченные сторонами суммы как лизинговых платежей, так и возникших убытков.

Не подлежат принятию во вниманию доводы ООО КБ "Огни Москвы" о том, что суд неправомерно принял во внимание отчет о рыночной стоимости предмета лизинга, представленный ответчиком, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Поскольку предмет лизинга не реализован до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства Отчет рыночной стоимости предмета лизинга, представленный ответчиком, при этом, дата определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга по состоянию на 30.10.2014 г. определена с учетом разумного срока на его реализацию, а также с учетом факта несостоявшихся торгов возвращенного имущества.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-85168/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский