Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 15АП-9803/17

город Ростов-на-Дону

26 июля 2017 г.

дело N А32-16345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз Восход"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-16345/2012, принятое судьей Данько М.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз Восход"

к заинтересованному лицу Федеральному агентству по управлению государственным имуществом;

Главе Администрации Краснодарского края;

Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года;

открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания"

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Совхоз Восход" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), главе администрации Краснодарского края, Департаменту Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее - ГК "Олимпстрой"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором просило:

- признать недействительным Распоряжение N 1220-р от 12.07.2010 Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз Восход" земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв. м (абз.3 п.1 Распоряжения N 1220-р от 12.07.2010);

- признать недействительным Распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края N 716р от 03.08.2010 "О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв. м в аренду на срок до 01.01.2014 Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "для строительства олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- признать недействительным договор аренды N 0000000079/991-613/32 от 29.09.2010, заключенный между Департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта;

- признать недействительным договор от 01.10.2010 N 05-20/5-2268 о переуступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 29.09.2010 N 00000079/991-613/32, заключенный между Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта и ОАО "Российские железные дороги";

- устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв. м. ;

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены в части, а именно: признано недействительным Распоряжение N 1220-р от 12.07.2010 Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество") в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Совхоз Восход" земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв.м. в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 (абз.3 п.1 Распоряжения N 1220-р от 12.07.2010).

Признано недействительным Распоряжение Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края N 716р от 03.08.2010 "О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304397 кв.м. в аренду на срок до 01.01.2014 Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта "для строительства олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482.

В части признания недействительными договоров аренды земельных участков и договоров о передаче права аренды, производство по делу прекращено.

В части истребования из незаконного владения ответчика - ОАО "Российские железные дороги" земельного участка с кадастровым номером 23:49:00000001453 площадью 172446 кв. м в иске отказано. ОАО "РЖД" обязано судом устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105426 кв. м., удалив с указанного земельного участка своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу N А32-16345/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 решение от 14.10.2013 и постановление от 27.12.2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела совхоз уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным распоряжение Росимущества от 12.07.2010 N 1220-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м (абзац 3 пункта 1 распоряжения от 12.07.2010 N 1220-р);

- признать недействительным распоряжение главы администрации края от 03.08.2010 N 716-р "О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в аренду на срок до 01.01.2014 ГК "Олимпстрой" "для строительства олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)";

- признать недействительным договор аренды от 29.09.2010 N 0000000079/991-613/32, заключенный департаментом и ГК "Олимпстрой";

- признать недействительным договор от 01.10.2010 N 05-20/5-2268 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 29.09.2010 N 00000079/991-613/32, заключенный ГК "Олимпстрой" и ОАО "РЖД";

- признать недействительными договор от 22.05.2013 N 4900000429 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, и договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 22.05.2013 N 4900000429 N 07-Ш-4853 от 23.05.2013;

- признать недействительными договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности N 4900000477 от 14.10.2013 и договор переуступки прав и обязанностей по договору N 4900000477 аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности от 14.05.2013 N 07-1/3-5188 от 16.10.2013;

- истребовать из чужого незаконного владения ответчика ОАО "РЖД" земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:1453 площадью 172 446 кв. м;

- обязать ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 площадью 105 426 кв. м, удалив с указанного земельного участка своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор.

При новом рассмотрении дела уточнено наименование истца - акционерное общество "Совхоз "Восход", Департамент олимпийского наследия Краснодарского края заменен на Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 требования совхоза удовлетворены частично. Признано недействительным распоряжение Росимущества от 12.07.2010 N 1220-р в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятием земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 (абзац 3 пункта 1 распоряжения от 12.07.2010 N 1220-р), а также распоряжение главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 03.08.2010 N 716-р "О предоставлении земельных участков для строительства олимпийских объектов федерального значения" в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:621 площадью 304 397 кв. м в аренду на срок до 01.01.2014 ГК "Олимпстрой" для строительства олимпийского объекта федерального значения "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)" в части площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:4482.

В части требований о признании недействительными договоров аренды земельных участков и договоров о передаче права аренды производство по делу прекращено.

В части истребования из незаконного владения ответчика (ОАО "РЖД") земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:1453 площадью 172 446 кв. м в иске отказано.

В то же время суд удовлетворил негаторные требования совхоза, возложив на данного ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 105 426 кв.м (кадастровый номер 23:49:0407005:4482), удалив с него своими силами и за свой счет находящееся на указанном земельном участке движимое имущество, включая транспортные средства, складированные на участке металлические вагончики-контейнеры в количестве 34 штук, бетонные и металлические конструкции, строительный мусор.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение от 17.11.2015 изменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.9.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу N А32-16345/2012 отменено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по данному делу оставлено в силе.

Открытое акционерное общество "Совхоз Восход" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела N А32-16345/2012 в размере 456 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Совхоз Восход" взыскано 17 937, 50 руб. в возмещение расходов на представителя. С Краснодарского края в лице Администрации Краснодарского края, г. Краснодар за счет средств казны Краснодарского края в пользу акционерного общества "Совхоз Восход" взыскано 17 937, 50 руб. в возмещение расходов на представителя. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Совхоз Восход", взыскано 35 875 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Совхоз Восход" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 отменить, ссылаясь на неразумность и несоразмерность определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу глава Администрации Краснодарского края возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на их необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в своем отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О.

Критерии разумности судебных расходов, в частности, изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что АО "Совхоз Восход" при разрешении спора по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной судебных инстанций понес судебные расходы по оплате юридических услуг судебного представителя на общую сумму в размере 456 000 руб., в том числе:

при первоначальном рассмотрении дела:

- в суде первой инстанции - 80.000 руб. (судебные заседания: 13.08.2012, 20.11.2012, 05.02.2013; 28.03.2013, 19.06.2013, 26.06.2013, 19.09.2013);

- в суде апелляционной инстанции - 80.000 руб. (судебное заседание 23.12.2013)

- в суде кассационной инстанции - 56.000 руб. (судебное заседание от 29.04.2014)

при повторном рассмотрении дела:

- в суде первой инстанции - 80.000 руб. (судебные заседания 01.04.2015, 08.04.2015, 21.07.2015, 24.07.2015, 30.09.2015, 07.10.2015);

- в суде апелляционной инстанции - 80.000 руб. (судебные заседания 09.02.2016, 19.02.2016, 25.02.2016, 22.03.2016, 05.04.2016, 26.04.2016, 31.05.2016)

- в суде кассационной инстанции - 80.000 руб. (судебное заседание от 31.08.2016).

В обоснование заявления общество представило договор от 04.06.2012 N 17/С-12, заключенный истцом с адвокатским бюро "Юрискон" со ссылкой на предмет спора, платежные документы, подтверждающие оплату доверителем услуг поверенного в общей сумме 456 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, судом принимаются во внимание в качестве рекомендуемых минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов - от 2 500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Вместе с тем, установленные данным решением ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции, наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив характер спорных правоотношений и фактическое процессуальное поведение каждого из административных органов, общества, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факта частичного удовлетворения исковых требований истца, прекращения в части требований производства по делу, частичного отказа в удовлетворении требований; оценив фактический объем выполненной исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд, отзыва на апелляционную жалобу и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, повторное рассмотрение), сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность понесенных судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, а также, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный апелляционный суд полагает правомерным в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов в размере 71 750 руб., в том числе с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 17 937, 50 руб. в возмещение расходов на представителя; с Краснодарского края в лице Администрации Краснодарского края - 17 937, 50 руб. в возмещение расходов на представителя; с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - 35 875 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установленная сумма отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы истца о неправомерном уменьшении судом суммы взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения правовой позиции по вопросам взыскания судебных расходов, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг".

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А32-16345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин