Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 15АП-9894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф08-6725/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

18 июля 2016 г.

дело N А32-24418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель Калиновская О.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. по делу N А32-24418/2014 о распределении судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

при участии третьих лиц: Филиппов Михаил Николаевич, Сергиенко Галина Вячеславовна, Иванов Павел Сергеевич, Лембинен Андрей Эйнович, Городилов Александр Викторович, Грачева Анна Александровна, Исаев Евгений Викторович

о взыскании убытков в размере 5796875,44 руб.,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 5796875,44 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Михаил Николаевич, Сергиенко Галина Вячеславовна, Иванов Павел Сергеевич, Лембинен Андрей Эйнович, Городилов Александр Викторович, Грачева Анна Александровна, Исаев Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.03.2016 г. от закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 648153 руб., из которых 310331 руб. - расходы за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, 337822 руб. - расходы на проезд и проживание, командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. заявление закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" удовлетворено частично, с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" взыскано 422822 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, проезда, проживания и командировочных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренные соглашением от 28.07.2014 г. дополнительные суммы в счет вознаграждения представителя (100000 руб. - за первую инстанцию и 100000 руб. - за апелляционную инстанцию), по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ЗАО "МАКС" представителю Кравченко В.А. за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к вынесению в пользу доверителя судебного акта арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, то есть признаются своего рода премированием представителя ("гонорар успеха"). Суд указал, что результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в связи с чем посчитал разумной подлежащую взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в общем размере 85000 руб. В части расходов на проезд, проживание и командировочных расходов заявление удовлетворено в полном объеме, в размере 337822 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" ссылается на то, что ЗАО "МАКС" является страховой компанией, действующей на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории г. Краснодара. В Краснодарском филиале страховой компании имеются юристы, которые могли бы представлять интересы компании, в связи с чем отсутствовали основания привлечения представителя из головного офиса страховой компании (г. Москва) и адвоката - защитника со стороны, равно как отсутствовали основания несения командировочных расходов при возможности реализации права на использование видеоконференцсвязи. По мнению Банка, истец не обосновал необходимость несения расходов в заявленном размере.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в электронном виде направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в данном отзыве, указал, что заявитель в жалобе повторяет доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, представленного в суд первой инстанции в процессе рассмотрения данного заявления. Представитель ЗАО "МАКС" просила оспариваемое определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "Московская Акционерная Страховая Компания" (Доверитель) и адвокатом Кравченко Вадимом Анатольевичем (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи адвокатом от 28.07.2014 г., согласно которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь ЗАО "МАКС" по разработке и представлению в арбитражных судах правовой позиции Доверителя по иску к ОАО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств со счета доверителя (пункт 1.2 соглашения).

Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенных настоящим соглашением, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего соглашения (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения, гонорар Адвоката за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения, с учетом квалификации и опыта Адвоката, составляет 50000 руб. за участие в арбитражном суде первой инстанции. В случае удовлетворения исковых требований Доверителя в полном объеме, Доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение в размере 100000 руб. Оплата в размере 50000 руб. производится авансом в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего соглашения, вознаграждение в размере 100000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного решения арбитражного суда об удовлетворении исковых требований Доверителя в полном объеме. Гонорар адвоката за оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1 соглашения с учетом квалификации и опыта адвоката составляет 50000 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции. В случае удовлетворения исковых требований Доверителя в полном объеме, Доверитель дополнительно уплачивает вознаграждение в размере 100000 руб. Оплата в размере 50000 руб. производится авансом в течение 5 рабочих дней после представления адвокатом Доверителю судебного документа о назначении даты судебного разбирательства в арбитражном суда апелляционной инстанции, вознаграждение в размере 100000 руб. уплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного решения арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Доверителя в полном объеме.

В соответствии с актами об оказании юридической помощи от 14.07.2015 г. и от 30.10.2015 г., гонорар Адвоката составил:

- за участие в деле в суде первой инстанции - 50000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50000 руб.;

- в связи с удовлетворением исковых требований дополнительное вознаграждение Адвоката составляет: в суде первой инстанции - 100000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100000 руб.

Услуги Адвоката были оплачены Доверителем (истцом) в общей сумме 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 88095 от 30.07.2014 г. (на сумму 50000 руб.), N 86471 от 22.07.2015 г. (на сумму 100000 руб.), N 31150 от 28.09.2015 г. (на сумму 50000 руб.), N 84616 от 11.12.2015 г. (на сумму 100000 руб.) (т. 7, л.д. 11, 12, 14, 15).

Платежным поручением N 7768 от 19.08.2014 г. ЗАО "МАКС" оплатило адвокату Кравченко А.В. транспортные расходы за перелет по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар (т. 7, л.д. 13).

Кроме того, в подтверждение транспортных, командировочных расходов и расходов на проживание его представителей в общей сумме 337822 руб. представлены следующие доказательства:

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 19.08.2014 г. - приказ от 14.08.2014 г. N 2708/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 14.08.2014 г., авансовый отчет N 1085 от 21.08.2014 г. на сумму 23185 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Тримф" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 09.10.2014 г. - приказ от 06.10.2014 г. N 3277/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 06.10.2014 г., авансовый отчет N 1324 от 13.10.2014 г. на сумму 13250 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Уют" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 06.11.2014 г. - приказ от 31.10.2014 г. N 3554/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 31.10.2014 г., авансовый отчет N 1441 от 07.11.2014 г. на сумму 14700 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Триумф" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 08.12.2014 г. - приказ от 05.12.2014 г. N 3929/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 05.12.2014 г., авансовый отчет N 1587 от 09.12.2014 г. на сумму 16250 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Триумф" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 19.01.2015 г. - приказ от 16.01.2015 г. N 68/о о направлении Субботиной Е.А. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 16.01.2015 г., авансовый отчет N 30 от 22.01.2015 г. на сумму 8705 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс";

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2015 г. - приказ от 09.02.2015 г. N 285/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 09.02.2015 г., авансовый отчет N 117 от 13.02.2015 г. на сумму 13470 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Триумф" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2015 г. - приказ от 09.02.2015 г. N 289/о о направлении Ермолаева А.М. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 09.02.2015 г., авансовый отчет N 113 от 12.02.2015 г. на сумму 11370 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Триумф" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2015 г. - приказ от 24.02.2015 г. N 420/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 24.02.2015 г., авансовый отчет N 195 от 03.03.2015 г. на сумму 17430 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Резидент" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 27.02.2015 г. - приказ от 25.02.2015 г. N 447/о о направлении Ермолаева А.М. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 25.02.2015 г., авансовый отчет N 198 от 03.03.2015 г. на сумму 12044 руб., авиабилеты по маршруту Москва-КраснодарМосква, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Резидент" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 15.04.2015 г. - приказ от 09.04.2015 г. N 965/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 09.04.2015 г., авансовый отчет N 424 от 21.04.2015 г. на сумму 16364 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Парк-Отель" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 15.04.2015 г. - приказ от 09.04.2015 г. N 955/о о направлении Ермолаева А.М. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 15.04.2015 г., авансовый отчет N4 07 от 17.04.2015 г. на сумму 14264 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Парк-Отель" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 14.05.2015 г. - приказ от 06.05.2015 г. N 1271/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 06.05.2015 г., авансовый отчет N 512 от 19.05.2015 г. на сумму 19826 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Парк-Отель" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 14.05.2015 г. - приказ от 06.05.2015 г. N 1269/о о направлении Ермолаева А.М. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 06.05.2015 г., авансовый отчет N 506 от 18.05.2015 г. на сумму 17726 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Парк-Отель" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 10.06.2015 г. - приказ от 04.06.2015 г. N 1677/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 04.06.2015 г., авансовый отчет N 596 от 15.06.2015 г. на сумму 19770 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Парк-Отель" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 10.06.2015 г. - приказ от 04.06.2015 г. N 1679/о о направлении Ермолаева А.М. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 04.06.2015 г., авансовый отчет N 586 от 11.06.2015 г. на сумму 17770 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс";

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 08.07.2015 г. - приказ от 29.06.2015 г. N 1995/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 29.06.2015 г., авансовый отчет N 615 от 10.07.2015 г. на сумму 15492 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс";

- судебное заседание Арбитражного суда Краснодарского края 08.07.2015 г. - приказ от 30.06.2015 г. N 1998/о о направлении Ермолаева А.М. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 30.06.2015 г., авансовый отчет N 680 от 09.07.2015 г. на сумму 15392 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс";

- судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г. - приказ от 17.08.2015 г. N 2742/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 17.08.2015 г., авансовый отчет N 921 от 28.09.2015 г. на сумму 11382 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Меркюр" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 г.- приказ от 17.08.2015 г. N 2733/о о направлении Ермолаева А.М. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 17.08.2015 г., авансовый отчет N 912 от 25.09.2015 г. на сумму 11882 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс" счет отеля "Меркюр" с кассовым чеком об оплате;

- судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2016 г.- приказ от 08.02.2016 г. N 283/о о направлении Калиновской О.В. в командировку, служебное задание, отчет о результатах командировки, командировочное удостоверение от 08.02.2016 г., авансовый отчет от 15.02.2016 г. на сумму 13690 руб., авиабилеты по маршруту Москва-Краснодар-Москва, билеты "Аэроэкспресс", счет отеля "Триумф" с кассовым чеком об оплате.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по настоящему делу, судом первой инстанции учтено, что согласно пунктам 1.1-1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы; стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет 1000 рублей; письменных консультаций - 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, иных документов правового характера - 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными материалами - 5000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей.

Судом первой инстанции настоящий спор отнесен к категории сложных ввиду наличия различной судебной практики разрешения споров с аналогичными фактическими обстоятельствами, необходимости доказывания элементного состава договорных убытков по 7 самостоятельным случаям.

Категория рассмотренного судом спора о взыскании договорных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского счета требовал значительных временных затрат на подготовку письменных пояснений, сбор доказательств и подачу необходимого пакета документов в арбитражный суд.

Значительный объем материала (6 томов дела после разрешения спора в судах трех инстанций), а также длительность рассмотрения спора в суде первой инстанции обусловлены процессуальной активностью ответчика, с учетом которой судом в порядке статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оказано содействие в получении необходимых доказательств и сформирована доказательственная база по делу.

Продолжительность судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях составила более 1,5 лет - 10 судебных заседания в суде первой инстанции (19.08.2014 г., 09.10.2014 г., 06.11.2014 г., 08.12.2014 г., 19.01.2015 г., 11.02.2015 г., 27.02.2015 г., 15.04.2015 г., 14.05.2015 г., 10.06.2015 г., 08.07.2015 г.), по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанциях (24.09.2015 г. и 09.02.2016 г. соответственно).

Представитель истца Кравченко В.А. принял участие во всех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Адвокатом составлен отчет от 23.05.2016, согласно которому адвокатом по делу была оказана следующая юридическая помощь: разработка стратегии и тактики защиты нарушенных прав ЗАО "МАКС"; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 19 августа 2014 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 09 октября 2014 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 06 ноября 2014 года; заявление 24 ноября 2014 года ходатайства и получение копии аудиозаписи судебного заседания; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 08 декабря 2014 года; заявление 13 января 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 19 января 2015 года; заявление 27 января 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 11 февраля 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 27 февраля 2015 года; заявление 10 апреля 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 11 февраля 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 27 февраля 2015 года; заявление 10 апреля 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 15 апреля 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 14 мая 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 10 июня 2015 года; участие в судебном заседании арбитражного суда Краснодарского края 08 июля 2015 года; участие в подготовке отзыва на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк"; заявление 07 сентября 2015 года ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24 сентября 2015 года; заявление о выдаче исполнительного листа и получение 16 ноября 2015 года исполнительного листа и справки на возврат государственной пошлины.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем истца услуги, принял во внимание и оценил объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, существо заявленных требований и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными расходы истца на представителя в размере 85000 рублей (50000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 35000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части, руководствуясь следующим.

Так, из пункта 3.1. соглашения от 28.07.2014 г. следует, что выплата ЗАО "МАКС" представителю Кравченко В.А. 100000 рублей дополнительного соглашения в суде первой инстанции и 100000 рублей в суде апелляционной инстанции поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в разделах 1, 2 соглашения.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым ЗАО "МАКС" представителю Кравченко В.А. за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к вынесению в пользу доверителя судебного акта арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, то есть признаются своего рода премированием представителя ("гонорар успеха"). Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Однако, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Следовательно, заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части взыскания дополнительного вознаграждения, поставленного в зависимость от результата рассмотрения спора, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения представителя из головного офиса страховой компании (г. Москва) и адвоката - защитника со стороны, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что помимо привлеченного на основании соглашения от 28.07.2014 г. профессионального представителя (адвоката), в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций принимали участие штатные сотрудники ЗАО "МАКС" - Калиновская О.В., Субботина Е.А. и Ермолаев В.М.

Из содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснений, следует, что сам по себе факт участия в процессе нескольких представителей от имени одной стороны не свидетельствует о необоснованности соответствующих судебных расходов.

Поскольку спор по настоящему делу был связан с исследованием значительного объема документов (по 7 самостоятельным случаям списания банком денежных средств со счета истца), а также предполагал необходимость изучения внутренней документации и служебной переписки ЗАО "МАКС" по вопросам исполнения судебных актов, постольку привлечение штатных сотрудников общества, обеспечивающих применение данных документов в обычной хозяйственной деятельности ответчика, следует признать обоснованным и отвечающим принципу разумности.

Кроме того, привлечение второго штатного сотрудника ЗАО "МАКС" Ермолаева А.М. на завершающей стадии рассмотрения спора явилось следствием активной позиции банка по делу, представившего значительные по объему письменные пояснения, требующего детального анализа и сопоставления с ранее представленной в дело доказательственной базой. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у банка достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11.

Согласно положениям статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в том числе расходов по проезду; по найму жилого помещения; дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

Во исполнение статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение).

В пункте 3 Положения, указано, что в командировки направляются работники по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 7 Положения на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)).

Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

В пункте 11 Положения отмечено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути.

Согласно пункту 26 вышеназванного Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Кроме того, в соответствии с указанной статьей порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками (включая суточные), вправе установить работодатель.

В пункте 12 Положения указано, расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В соответствии со статьей 789 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Оценив командировочные и транспортные расходы представителей истца, а также их расходы на проживание в городах по месту проведения судебных заседаний, с позиции разумности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии их чрезмерности: проезд представителей ответчика к месту слушаний по делу и обратно осуществлялся воздушным транспортом (билеты эконом-класса); проживание в гостиницах эконом-класса, размер суточных соответствует среднему размеру, устанавливаемому локальными актами прочих организаций.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. В связи с этим, правовое значение приобретает и статус представителя как лица, представляющего интересы стороны по делу, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта с целью максимально эффективного участия в процессе.

Право выбора определенного вида транспорта для проезда к месту проведения судебного заседания и места проживания принадлежит стороне по делу (ее представителю) и обусловлено не поиском наименьшей стоимости проезда и проживание, а потребностями комфорта, удобства и своевременности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В материалы дела, в том числе подателем апелляционной жалобы, не представлены доказательства реальной возможности проезда представителя истца с аналогичной воздушному транспорту степенью удобства, но с меньшими затратами, в том числе с учетом дат судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций, времени проведения заседания, расписания движения поездов, самолетов, автобусов, наличия билетов в кассах.

Таким образом, согласно представленным в дело доказательствам общий размер фактически понесенных истцом командировочных и транспортных расходов на оплату проезда, проживания и командировочных для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, составил 337822 рубля и правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Расходы ЗАО "МАКС" по оплате проезда адвоката Кравченко В.А. по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар платежным поручением N 7768 от 19.08.2014 г. на сумму 10331 руб. судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку документально не подтверждены, как фактическое участие представителя в совещании в г. Москве (авиабилеты, отчет представителя, результаты совещания), так и объективная необходимость его участия в таком совещании, проводимом вне месте разрешения спора (учитывая объяснения представителя истца в судебном заседании 24.05.2016 о проведении регулярных совещаний представителей сторон в дни проведения судебных заседаний).

Доводы апеллянта об отсутствии основания привлечения представителя из головного офиса страховой компании истца (г. Москва), поскольку в Краснодарском филиале страховой компании имеются юристы, которые могли представлять интересы компании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт нахождение таковых на территории г. Краснодара филиала ЗАО "МАКС" не свидетельствует о наличии в данном подразделении квалифицированных специалистов для защиты интересов истца в арбитражном суде.

Кроме того, в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, представитель истца пояснил, что представление интересов ЗАО "МАКС" в арбитражных судах отнесено к компетенции отдельного управления, входящего в структуру головного офиса предприятия в г. Москве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А32-24418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова

Судьи

И.В. Пономарева Ю.И. Баранова