Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-13920/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-24418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

при участии:

от истца: Ермолаев Алексей Михайлович по доверенности от 19.01.2015 N 513 (А);

Калиновская Ольга Валерьевна по доверенности от 29.12.2014 N 1569 (А);

Кравченко Вадим Анатольевич по доверенности от 11.09.2015 N 2481 (А);

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-24418/2014 по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк"

при участии третьих лиц: Филиппова Михаила Николаевича, Иванова Павла Сергеевича, Сергиенко Галины Вячеславовны, Лембинен Андрея Эйновича, Грачевой Анны Александровны, Городилова Александра Викторовича, Исаева Евгения Викторовича,

о взыскании убытков, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о взыскании убытков в размере 5 796 875 рублей 44 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 15.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы незаконным списанием денежных средств с расчетного счета истца на основании исполнительных листов, которые согласно ответам Ленинского районного суда г. Краснодар фактически не выдавались. Представленные в банк исполнительные листы обладали визуальными признаками технической и интеллектуальной подделки, которые являлись достаточным основанием для приостановления исполнения исполнительных листов и их дополнительной проверки. На официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара отсутствуют сведения о делах с участием ЗАО "МАКС", по которым выданы исполнительные листы, данное обстоятельство банк мог и должен был установить в процессе обычной проверки исполнительных листов. Списание банком денежных средств истца на основании поддельных исполнительных листов следует рассматривать в качестве ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, которое причинило истцу убытки в сумме незаконно списанных денежных средств.

Определением от 27.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова М.Н., Иванова П.С., Сергиенко Г.В., Лембинен А.Э., Грачеву А.А., Городилова А.В., Исаева Е.В.

Решением суда первой инстанции исковые требования страховой компании удовлетворены. Суд взыскал с банка в пользу страховой компании 5 796 875 рублей 44 копейки убытков, 51 984 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил страховой компании из федерального бюджета 14 694 рубля 26 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Суд первой инстанции установил, что исполнительные листы, послужившие основанием для списания спорной суммы, изготовлены с нарушением установленных требований Методических рекомендаций о порядке приема, учета, хранения, использования и уничтожения бланков исполнительных листов, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 30.10.2009., с явным нарушением требований части 2 статьи 108 ГПК РФ. На официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара размещена открытая информация об указанных в спорных исполнительных листах судебных делах, по которым сторонами являются лица, отличные от тех, что указаны в исполнительных листах. Спорные исполнительные листы указанным судом не выдавались, дела с участием вышеуказанных сторон не рассматривались. В рамках уголовного дела установлено, что оттиски гербовой печати, расположенные в каждом из семи исполнительных листов, выполнены не той гербовой печатью Ленинского районного суда г. Краснодара, экспериментальные образцы которой представлены для исследования

Суд указал, что банк, действуя разумно и осмотрительно, как того требует характер возложенной на ответчика публично-правовой функции по исполнению судебных актов, мог и должен был установить признаки явной подделки представленных для исполнения исполнительных листов, имел реальную возможность беспрепятственно получить информацию о том, что исполнительные листы не выдавались в рамках указанных гражданских дел. Между тем, из пояснений ответчика следует, что банк, в принципе, не осуществлял никаких дополнительных проверок при списании денежных средств по исполнительным листам. Доказательств того, что соответствующие проверки проводились либо предусмотрены внутренними правилами банка, суду не представлено.

Доводы банка об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что независимо от незначительного характера (а равно и отсутствия) визуальных дефектов исполнительных документов, вина банка состоит в том, что никакие дополнительные меры по проверке кредитной организацией не предпринимались. В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце, обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа и заявления не являются основанием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, отказав в иске.

Заявитель жалобы полагает, что указанные судом первой инстанции признаки подделки оттиска печати настолько неочевидны, что не могли быть выявлены сотрудниками банка, не обладающими специальными познаниями. Методические рекомендации по порядку сшива исполнительных листов полагает применяемыми исключительно сотрудниками аппарата судов, считает, что у банка отсутствует обязанность проверять документы на соответствие данным требованиям. Также полагает, что проверка соответствия даты вступления в силу судебного акта требованиям части 2 ст. 108 ГПК РФ в компетенцию банка не входит. Отмечает отсутствие в решении суда вывода о том, что бланки исполнительных листов являются поддельными, а реквизиты спорных исполнительных листов соответствуют нормам федерального закона "Об исполнительном производстве". Банк не соглашается с выводом суда о том, что вина банка состоит в непринятии дополнительных мер по проверке исполнительных листов, указывает, что таковая осуществляется лишь при наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительных документов. Оснований для таких сомнений у банка не имелось. Проверка подлинности исполнительных документов не является обязанностью банка, возложенной на него законом, следовательно, банк не может считаться ненадлежащим образом исполнившим свое обязательство по причине непроведения данной проверки. Приведенное судом письмо ЦБ РФ N 167-Т от 02.10.2014 носит рекомендательный характер и не входит в нормативную базу регулирования банковской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ЗАО "МАКС" (клиент) был заключен договор банковского счета N 570006 от 18.05.2006, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40701810803000000019 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.23).

Между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ЗАО "МАКС" (клиент) был заключен договор банковского счета N 2411407 от 05.06.2007, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40701810603140000001 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.29).

Между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ЗАО "МАКС" (клиент) был заключен договор банковского счета N 1731607 от 21.05.2007, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40701810803160000001 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.34).

Между ОАО "Россельхозбанк" (банк) и ЗАО "МАКС" (клиент) был заключен договор банковского счета N 222207 от 24.12.2007, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации N 40701810603220000002 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями заключенного договора (пункт 1.1 договора - т.1 л.д.39).

По условиям пункта 2.1 вышеперечисленных договоров банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в соответствии с банковскими правилами. Предоставление других услуг, не относящихся непосредственно к расчетно-кассовому обслуживанию, осуществляется банком на основе отдельных договоров. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявляемых к счету, осуществлять списание этих средств со счета в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется по мере их поступления с соблюдением установленной законодательством очередности.

В силу пунктов 3.1 договоров банковского счета, банк вправе списывать без распоряжения клиента (в бесспорном и безакцептном порядке) денежные средства, находящиеся на его счете, по решению суда, а также в случаях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в период с 03.04.2014 по 23.04.2014 в ОАО "Россельхозбанк" были представлены для исполнения исполнительные листы серия ВС N 049281562 от 20.12.2013 (заявление Филлипова М.Н. от 17.04.2014), серия ВС N 049281587 от 20.12.2013 (заявление Иванова П.С. от 19.04.2014), серия ВС N 049281551 от 06.02.2014 (заявление Сергиенко Г.В. от 18.04.2014), серия ВС N 049317563 от 17.10.2013 (заявление Лембинен А.Э. от 07.04.2014), серия ВС N 049281548 от 17.02.2014 (заявление Грачевой А.А. от 04.04.2014), серия ВС N 023194644 от 28.02.2014 (заявление Городилова А.В. от 07.04.2014), серия ВС N 049281566 от 20.12.2013 (заявление Исаева Е.В. от 03.04.2014) (т.2 л.д.19-69).

В соответствии с выписками по расчетным счетам ЗАО "МАКС", открытым в ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров банковского счета N 570006 от 18.05.2006, N 2411407 от 05.06.2007, N 1731607 от 21.05.2007, N 222207 от 24.12.2007, на основании вышеперечисленных исполнительных листов в период с 04.04.2014 по

23.04.2014 банком были произведены следующие операции по списанию денежных средств на общую сумму 8735651 рубль 59 копеек:

04 апреля 2014 года с расчетных счетов ЗАО "МАКС" N 40701810603220000002, N40701810803160000001, N 40701810603140000001, и 07.04.2014 с расчетных счетов ЗАО "МАКС" N 40701810603220000002, N 40701810603140000001, и N 40701810803000000019 по исполнительному листу ВС N 049281548 от 17.02.2014 были списаны денежные средства по платежному ордеру N 2 от 04.04.2014 на сумму 753190 рублей 89 копеек, по платежному ордеру N 2 от 07.04.2014 на сумму 30491 рубль 41 копейка, по платежному ордеру N 31 от 04.04.2014 на сумму 361854 рубля 40 копеек, по платежному ордеру N 32 от 04.04.2014 на сумму 18122 рубля, по платежному ордеру N 32 от 07.04.2014 на сумму 121247 рублей, по платежному ордеру N 01 от 07.04.2014 на сумму 85 414 рублей 85 копеек, в пользу Грачевой Анны Александровны;

04 апреля 2014 года с расчетных счетов ЗАО "МАКС" N 40701810803000000019, N40701810803160000001 по исполнительному листу ВС N 049281566 от 20.12.2013 списаны денежные средства по платежному ордеру N 30 от 04.04.2014 на сумму 603961 рубль 87 копеек по платежному ордеру N 02 от 04.04.2014 на сумму 414994 рублей 92 копейки, в пользу Исаева Евгения Викторовича;

08 апреля 2014 года с расчетных счетов ЗАО "МАКС" N 40701810603220000002. N 40701810803000000019, а также 09.04.2014 с расчетного счета ЗАО "МАКС" N 40701810803000000019 по исполнительному листу ВС N 049317563 от 17.10.2013, были списаны денежные средства по платежному ордеру N 22 от 08.04.2014 на сумму 337589 рублей 32 копейки, по платежному ордеру N 23 от 08.04.2014 на сумму 507892 рубля 37 копеек, по платежному ордеру N 23 от 09.04.2014 на сумму 615809 рублей 66 копеек, в пользу Лембинен Андрея Эйновича;

08 апреля 2014 года с расчетного счета ЗАО "МАКС" N 40701810803000000019 по исполнительному листу ВС N 023194644 от 28.02.2014, были списаны денежные средства по инкассовому поручению N 1 от 08.04.2014 на сумму 1461291 рубль 35 копеек, в пользу Городилова Александра Викторовича.

22 апреля 2014 г. с расчетного счета ЗАО "МАКС" N 40701810803000000019, по исполнительному листу ВС N 049281551 от 6.02.2014 г., были списаны денежные средства по платежному поручению N 4 от 22.04.2014 г. на сумму 1.460.750,60 руб. (Один миллион четыреста шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят рублей 60 копеек) в пользу Сергиенко Галины Вячеславовны.

22 апреля 2014 года с расчетных счетов ЗАО "МАКС" N 40701810803000000019, N 40701810803160000001, N 40701810603220000002, N 40701810603140000001, а также 21.04.2014 с расчетного счета ЗАО "МАКС" N 40701810803000000019 по исполнительному листу ВС N 049281562 от 20.12.2013, были списаны денежные средства по платежному поручению N 19 от 22.04.2014 на сумму 445003 рубля 62 копейки, по платежному поручению N43 от 22.04.2014 на сумму 57381 рубль 62 копейки, по платежному поручению N 223 от 22.04.2014 на сумму 476362 рубля 30 копеек, по платежному поручению N 42 от 22.04.2014 на сумму 40367 рублей 84 копейки, по платежному поручению N 19 от 23.04.2014 г. па сумму 469105 рублей 17 копеек в пользу Филиппова Михаила Николаевича;

23 апреля 2014 года с расчетных счетов ЗАО "МАКС" N 4071810803000000019, N40701810603220000002 по исполнительному листу ВС N 049281587 от 20.12.2013 были списаны денежные средства по платежному ордеру N 19 от 23.04.2014 па сумму 435278 рублей, по платежному ордеру N 222 от 23.04.2014 на сумму 39542 рубля 40 копеек в пользу Иванова Павла Сергеевича (т.1 л.д.66-91; т.2 л.д.70-108).

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует и сторонами не оспаривается, что 23.04.2014 ОАО "Россельхозбанк" известило ЗАО "МАКС" о списании денежных средств на основании исполнительных листов серия ВС N 049281562 от 20.12.2013 (Филиппов М.Н.), серия ВС N 049281587 от 20.12.2013 (Иванов П.С.), серия ВС N 049281551 от 06.02.2014 (Сергиенко Г.В.) (т.5 л.д.4-10).

Согласно ответам Ленинского районного суда от 25.04.2014 и от 29.04.2014, полученным ЗАО "МАКС" в результате проверки обоснованности списания ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в апреле 2014 года, исполнительные листы серия ВС N 049281562 от 20.12.2013, серия ВС N 049281587 от 20.12.2013, серия ВС N 049281551 от 06.02.2014, серия ВС N 049317563 от 17.10.2013, серия ВС N 049281548 от 17.02.2014, серия ВС N 023194644 от 28.02.2014, серия ВС N 049281566 от 20.12.2013 указанным судом не выдавались, дела с участием вышеуказанных сторон не рассматривались (т. 1 л.д.64-.65).

Полагая, что в период с 04.04.2014 по 23.04.2014 банком были необоснованно списаны денежные средства по вышеперечисленным исполнительным листам, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме неправомерно списанных денежных средств, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, правильно определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как видно, иск об убытках заявлен страховой компанией по основаниям ненадлежащего исполнения банком договорного обязательства.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя предмет доказывания по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Квалифицируя договорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенные между сторонами договоры N 570006 от 18.05.2006, N 2411407 от 05.06.2007, N 1731607 от 21.05.2007, N 222207 от 24.12.2007 являются договорами банковского счета, правовое регулирование которого предусмотрено главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Взыскатель может непосредственно на основании статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 указанного Федерального закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 6 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Суд первой инстанции правомерно учел при разрешении настоящего спора, что действующее законодательство и сложившаяся судебно-арбитражная практика его применения возлагает риск несанкционированного перевода денежных средств клиента в рамках действующего договора банковского счета, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, на банк как субъект, который в силу своего особого положения (как специалист на рынке финансовых услуг) должен нести риски, определяемые характером его предпринимательской деятельности.

Иное противоречит смыслу правоотношений между клиентом и его банком, так как сохранность вверенных кредитной организации денежных средств, является одной из функций банка и определяющей целью договора банковского счета.

Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк действующим законодательством, предполагает высокую степень ответственности банка в ходе осуществления его публично-правовой функции.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" также разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено и в полном объеме подтверждено материалами дела то обстоятельство, что списание денежных средств банком произведено на основании поддельных исполнительных документов, то есть исполнительных листов, которые в действительности не выдавались указанным в них судом. Материалы дела содержат достаточный объем доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод по данному вопросу.

Как указано выше, данное обстоятельство, во-первых, подтверждено непосредственно Ленинским районным судом в письмах от 25.04.2014 и от 29.04.2014, полученных ЗАО "МАКС" в результате проверки обоснованности списания ОАО "Россельхозбанк" денежных средств в апреле 2014 года (т. 1 л.д.64-65).

Кроме того, на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара (http://krasnodar-leninsky.krd.sudrf.ru/) размещена открытая информация об указанных в спорных исполнительных листах судебных делах: N 2-10788/2013, N 2-10513/2013, N 2-10522/2013, N 2-10401/2013, N 2-10345/2013, N 2-10399/2013, N 2-10464/2013, N 210401/2013. Анализ данной открытой и находящейся во всеобщем доступе информации позволяет установить, что сторонами в соответствующих судебных делах являлись лица, отличные от тех, что указаны в исполнительных листах (т.1 л.д. 92-119).

Также в рамках уголовного дела N 14900545, возбужденного в отношении неустановленного круга лиц по статьям 159, 325, 327 УК РФ по факту мошеннических действий, выразившихся в хищении денежных средств с расчетных счетов ЗАО "МАКС", а также похищении, подделки и использования заведомо подложных официальных документов (исполнительных листов), была проведена судебная техническая экспертиза, которой установлено, что оттиски гербовой печати, расположенные в каждом из семи исполнительных листов (серия ВС N 049281562 от 20.12.2013, серия ВС N 049281587 от 20.12.2013, серия ВС N049281551 от 06.02.2014, серия ВС N 049317563 от 17.10.2013, серия ВС N 049281548 от 17.02.2014, серия ВС N 023194644 от 28.02.2014, серия ВС N 049281566) выполнены не той гербовой печатью Ленинского районного суда г. Краснодара, экспериментальные образцы которой представлены для исследования (т.3 л.д.91).

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции содержит прямой вывод о том, что совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что основанием списания банком спорных денежных средств явились поддельные исполнительные документы, которые в действительности не выдавались указанным в них органом судебной власти (Ленинским районным судом г. Краснодара).

Основываясь на установленном факте предъявления банку для исполнения поддельных исполнительных листов, суд пришел к выводу о том, что банк должен был и мог без применения специальных познаний и существенных временных затрат по общедоступным и открытым источникам информации в рамках осуществления своей профессиональной предпринимательской деятельности установить данное обстоятельство, ввиду чего должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договоров банковского счета.

Суд правомерно указал, что в рамках обычной осмотрительности, свойственной осуществляемому банком виду предпринимательской деятельности, банк, действуя разумно и добросовестно, как того требует характер возложенной на ответчика публично-правовой функции по исполнению судебных актов, должен осуществлять как минимум проверку действительности факта принятия судом и вступления в законную силу указанных в исполнительных документах судебных актов. Тем более, что такая проверка не требует от банка особых временных, интеллектуальных, организационных, финансовых и иных затрат, осуществляется на основании официально размещаемой судами в открытых и общедоступных источниках в сети Интернет информации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленный банком и в апелляционной жалобе довод банка о том, что такая проверка нормативно на банк не возложена, поскольку обязанность осуществлять такую проверку прямо следует из обязанности осуществить проверку наличия правомочий лица, выдающего распоряжение банку о совершении операций по счету, вне зависимости от того, является ли таким лицом клиент банка либо иное лицо, распоряжение которого суд обязан исполнить в силу закона либо договора.

Суд правомерно отметил, что статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что операции по счету клиента совершаются банком, в том числе в соответствии с банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По указанной причине судом правомерно учтено Письмо Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в котором в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением. А также приняты во внимание письма ПАО "Росбанк" (т.4 л.д.105) и ОАО "ЮГ-Инвестбанк" (т.4 л.д.107) в качестве подтверждения того, что обычная банковская практика предполагает осуществление такой минимальной проверки исполнительных документов суда.

Суд правомерно отметил, что при современном уровне развития средств коммуникации у банка не могло вызвать затруднений принятие мер по проверке подлинности исполнительного документа посредством телефонной, факсимильной связи с судом, обращения к клиенту. Аналогичные способы проверки подлинности исполнительных листов были рекомендованы банкам еще в Письме Банка России от 03.04.1996 N 23-2/198 в отношении исполнительных листов, выданных арбитражными судами.

Таким образом, суд установил, что банк не принимал никаких мер по проверке поступивших исполнительных листов, а также что принятие таких мер даже в минимально затратном варианте (путем обращения на сайт суда) с очевидностью позволило бы банку выявить основания для углубленной проверки подлинности исполнительных листов.

Суд установил также, что по части спорных исполнительных листов банк не уведомлял страховую компанию предварительно о факте списания, а по части - проводил операцию списания ранее установленного срока для исполнения, не получив ответа от страховой компании.

При таких обстоятельствах доводы банка об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Банк необоснованно полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции указал, что непринятие банком даже минимальных мер по проверке поступивших на исполнение исполнительных листов, исключает значимость тех обстоятельств, что банк не мог выявить отдельных установленных впоследствии судебной экспертизой признаков фальсификации, а также того, что по внешним признакам и полноте реквизитов исполнительные листы соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного вывода по данному вопросу.

Таким образом, банк на свой риск осуществил расчетную операцию, следовательно, как лицо, виновное в нарушении договорных обязательств, в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязан возместить истцу убытки, причиненные неправомерным списанием с расчетного счета истца денежных средств.

Размер убытков истца (5796875 рублей 44 копейки) определен судом на основании платежных документов и выписок по счету в размере общей суммы фактически списанных банком сумм по указанным выше исполнительным листам за минусом денежных средств, в добровольном порядке возвращенных истцу Сергиенко Г.В. (1 455 160 рублей 60 копеек) и Филипповым М.Н. (1 483 615 рублей 55 копеек).

Таким образом, произведенное судом первой инстанции с банка в пользу страховой компании взыскание убытков в размере 5 796 875 рублей 44 копейки является правомерным, а обжалуемое решение - законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем и противоречат установленным судом и подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, в силу чего и с учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки 3000 руб. надлежит взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-24418/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов