Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 16АП-1428/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-6690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о понуждении возвратить земельный участок

г. Ессентуки

13 июля 2016 г.

Дело N А63-12937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-12937/2013 (судья Карпель В.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича

о взыскании судебных расходов по делу N А63-12937/2013

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486)

к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (ОГРН 304263516300164)

об освобождении земельного участка,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оганезову Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Оганезов Е.Г., предприниматель, ответчик) об обязании возвратить земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 75 (в районе жилого дома N 243), демонтировав нестационарный торговый объект.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования комитета удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу N А63-12937/2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 08.04.2015 исковое заявление комитета оставлено без рассмотрения.

12.11.2015 ИП Оганезов Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с КУМИ судебных расходов в сумме 78 000 рублей, в том числе: 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015, 4 000 рублей по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015, 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной в связи с рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015, 20 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015, 20 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с подачей и рассмотрением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015, 30 000 рублей по оплате юридических услуг, связанных с повторным рассмотрением дела.

Определением суда от 19.01.2016 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-12937/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела судебных актов в пользу предпринимателя не вынесено, окончательным судебным актом спор по существу судом не разрешен, выводов о неправомерности предъявленных КУМИ исковых требований судебные акты не содержат, то оснований для взыскания с комитета судебных расходов не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 постановления Пленума N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В данном случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от 08.04.2015, принятое на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом, согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Стоимость оказанных услуг за представительство интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции оценена в 70 000 рублей.

Проверив разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела и уровня сложности данного спора, апелляционный суд считает, что предъявленная предпринимателем к возмещению сумма судебных расходов в размере 70 000 рублей является чрезмерной.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции представителем ответчика - Майдибор Н.П. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление апелляционной жалобы на решение суда от 03.03.2014, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании апелляционного суда от 23.06.2014; подготовка и направление кассационной жалобы на решение суда от 03.03.2014 и постановление апелляционного суда от 27.06.2014, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи; участие в судебном заседании кассационного суда от 03.12.2014; подготовка и направление в суд первой инстанции ходатайства об отложении или объявлении перерыва судебного заседания от 04.02.2015, ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А63-7975/2014, ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А63-3437/2014, заявления об отводе судьи, письменных пояснений к судебному заседанию от 24.03.2015; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 11.03.2015 и 24.03.2015.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерной выполненной представителем предпринимателя работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с комитета в пользу предпринимателя. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с комитета в пользу предпринимателя в полном объеме.

Следовательно, в остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-12937/2013 в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания с комитета судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2016 по делу N А63-12937/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А63-12937/2013 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова Ю.Б. Луговая