Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-1841/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2016 г. N Ф01-3801/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 июля 2016 г.

Дело N А43-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014, принятое судьей Дроздовой С.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", ОГРН 1025202199791, ИНН 5254001230, Нижегородская обл., г. Саров, к закрытому акционерному обществу фирма "Система", ОГРН 1025202201056, ИНН 5254004015, Нижегородская обл., г. Саров, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667, г. Нижний Новгород,

о возврате нежилого помещения,

при участии: от заявителя (ответчика) - закрытого акционерного общества фирма "Система" - Амбарова В.А. по доверенности от 30.05.2016 (сроком действия один год);

от истца - ФГУП "Российский федеральный00ядерный00центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Пашкина А.В. по доверенности от 30.12.2015 N 2036/26д (сроком действия один год);

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - не явился, извещён,

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу фирма "Система" с исковым заявлением об обязании возвратить здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате нежилого помещения, рассматриваемое в настоящем деле, было выделено из дела N А43-23430/2013 определением от 19 февраля 2014 года на основании пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО фирма "Система" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что соглашением сторон по договору был изменен срок его действия с неопределенного на период не менее 25 лет.

Не согласен с выводом суда о том, что истец является арендодателем в силу закона.

Пояснил, что права собственника имущества КУГИ перешли к госкорпорации "РОСАТОМ", которое не было привлечено к участию в деле.

Считает, что спорный договор подлежит расторжению только в судебном порядке.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФГУП "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу (протокол судебного заседания от 11.07.2016).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 30.05.2016.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2014 по делу N А43-23430/2014, 29 июня 1998 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области (арендодатель), Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "Система" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 02.4.1630, по условиям которого арендодатель, при участии балансодержателя предоставляет, а арендатор принимает в аренду помещение общей площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Саров, дорога Варламовская, 23/17, для использования под размещение производства театральной сценической техники (объект) ( пункт 1.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи с 01.07.1998.

Срок аренды установлен с 01.07.1998 на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Указанное помещение закреплено за Федеральным государственным унитарным предприятием "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 95-Р от 22.01.1996, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2001 года серии 52-АА N 044702.

Уведомлением от 10.07.2013 N 195-2095/13766 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" известило ЗАО "Система" о расторжении договора аренды N 02.4.1630 от 29.06.1998 и необходимости передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17, по акту приема-передачи через три месяца с момента получения данного уведомления на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление о расторжении договора вручено представителю ЗАО "Система" 15.07.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Поскольку помещение арендатором не возвращено в добровольном порядке, ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" является арендодателем в силу закона.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжение движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения осуществляется государственным предприятием.

В соответствии с толкованием, приведенным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Права собственника в отношении такого имущества закреплены в статье 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к которым относится осуществление контроля за использованием имущества по назначению, оформления согласия на передачу в аренду.

Судом установлено, что свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА N 044702 от 01.06.2001 подтверждается право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" на объект недвижимости - здание площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права правом на отказ от договора аренды обладает ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ" как арендодатель.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04 июня 2014 года по делу А43-23430/2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды N 02.4.1630 от 29.06.1998 был заключен сторонами на неопределенный срок (пункт 1.2 договора).

Подписанного сторонами соглашения об изменении срока действия договора не имеется.

Уведомлением от 10.07.2013 N 195-2095/13766 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отказалось от договора аренды N 02.4.1630 от 29.06.1998 и потребовало ЗАО "Система" передать нежилое помещение площадью 3994,2 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, Варламовская дорога, д. 23, стр. 17, по акту приема-передачи через три месяца с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление вручено адресату 15.07.2013, согласно представленному уведомлению.

Следовательно, договор с 15.10.2013 прекратил свое действие.

Довод ответчика о том, что направленные ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ", ЗАО "Система" в 1998 году письма с предложением об изменении срока договора аренды и отражения в нем права выкупа являются офертами, признается судом необоснованным, поскольку указанные обращения не содержат существенных условий сделки, в частности выкупной стоимости имущества.

В свою очередь заключение Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области с истцом инвестиционного договора не является совершением конклюдентных действий по выполнению предложения изменить срок аренды на 25 лет и предусмотреть выкуп спорного имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств освобождения ответчиком объекта аренды не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими гражданскими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле госкорпорацию "РОСАТОМ" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по делу N А43-4618/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Система" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова