Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-13477/20 по делу N А43-4618/2014

Нижний Новгород

10 ноября 2020 г.

Дело N А43-4618/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью "Система":

Тишинской И.И. (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу N А43-4618/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2016 по настоящему делу, принятого

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН: 5254001230, ОГРН: 1025202199791)

к закрытому акционерному обществу фирма "Система"

(ИНН: 5254004015, ОГРН: 1025202201056)

о возврате нежилого помещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу фирма "Система" (далее - Фирма) об обязании возвратить здание площадью 3994,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, Варламовская дорога, дом 23, строение 17.

Исковые требования заявлены на основании статей 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязанности по возврату объекта аренды после прекращения действия договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2016, удовлетворил исковое требование.

Определением от 20.06.2017 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа серии АС N 007068871 по делу N А43-4618/2014, с Фирмы на общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее также - Общество).

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о присуждении судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда от 20.01.2016 в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2020 заявленное требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20.12.2019 по день его исполнения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение суда первой инстанции изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскана неустойка в размере 1000 рублей, начиная с 16.01.2020 по день исполнения судебного акта. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал судебную неустойку за период до принятия им определения, а также не учел степень затруднительности исполнения судебного акта, неблагоприятных последствий для истца, а также баланс интересов сторон спора.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения от 20.01.2016. По мнению заявителя, установленная судом апелляционной инстанции неустойка не выполняет своей цели побуждения ответчика к исполнению судебного акта, поскольку фактически соответствует рыночной стоимости ежемесячной арендной платы. Кассатор полагал, что апелляционный суд не учел обстоятельства того, что ответчик не произвел никаких мер к исполнению судебного акта с момента его вступления в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Предприятия - без удовлетворения.

Ходатайство Предприятия о проведении судебного заседания путем онлайн-заседания судом округа оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано несвоевременно (за 2 рабочих дня до судебного заседания) (статьи 73, 121 и 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Использование же в данной норме таких оценочных понятий, как "справедливость" и "соразмерность" в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера судебной неустойки, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20.11.2003 N 404-О, от 29.05.2019 N 1319-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка должна составить 1000 рублей за каждый день просрочки. Такая неустойка подлежит взысканию, начиная с 16.01.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, поскольку ретроспективное взыскание неустойки недопустимо.

Доводы заявителя о том, что определенный апелляционным судом размер судебной неустойки является слишком незначительным для цели стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, поскольку меньше рыночного размера арендной платы, суд округа не принял во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Более того, вопреки позиции заявителя, судебная неустойка не подменяет собой плату за пользование имуществом (арендную плату), которая подлежит уплате до момента возврата имущества, переданного по договору аренды (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего приведенное заявителем сравнение некорректно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При подаче заявления о присуждении судебной неустойки государственная пошлина не уплачивается (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного его Президиумом 14.11.2018).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-4618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын