Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-6830/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А47-10329/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-10329/2006 (судья Борисова Е.М.).

Закрытое акционерное общество "Фирма "Август", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХ МУП "Дружба", с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области, поскольку просроченная более трех месяцев задолженность СХ МУП "Дружба", с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области перед кредитором составила более 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2006 в отношении сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия "Дружба" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Определением арбитражного суда от 24.07.2007 судом утверждено мировое соглашение от 09.04.2007, заключенное между должником и его кредиторами: ЗАО "Фирма "Август", ГУП "Оренбургагроснабтехсервис", ФНС России, Администрацией муниципального образования Ташлинский

район Оренбургской области, ООО "Оренбургрегионгаз", ООО "Према", ООООПИ "Содружество".

Определением арбитражного суда от 08.04.2008 указанное мировое соглашение, заключенное между кредиторами и должником, расторгнуто.

В соответствии со ст. 166 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 временным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Решением арбитражного суда от 26.01.2009 сельскохозяйственное муниципальное унитарное предприятие "Дружба" администрации Ташлинского района, с. Степановка Ташлинского района Оренбургской области, признано банкротом с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до его утверждения возложено на временного управляющего Доронина М.В.

Определением арбитражного суда от 24.02.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шумский Андрей Викторович.

Определением арбитражного суда от 28.03.2012 Шумский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного муниципального унитарного предприятия "Дружба" администрации Ташлинского района.

Определением арбитражного суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Потоцкая С.В.

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсное произ водство, открытое в отношении сельскохозяйственного муниципального

унитарного предприятия "Дружба" администрации Ташлинского района, завершено.

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" 02.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Шумского Андрея Викторовича в размере 149 227 руб. 80 коп. (144 000 руб. - оплата услуг представителя, 5 227 руб. 80 коп. - транспортные рас- ходы).

Судом при рассмотрении заявления установлено, что определением арбитражного суда от 06.10.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества Фирма "Август", г. Москва, о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. (по оплате услуг представителя).

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 объединены в одно производство заявление от 05.10.2015 закрытого акционерного общества Фирма "Август", г. Москва, о взыскании судебных расходов, и заявление от 02.11.2015 закрытого акционерного общества Фирма "Август", г. Москва, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 24.02.2016 принято в порядке ст. 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство закрытого акционерного общества Фирма "Август" об уменьшении размера требований до 5 227, 80 руб. (расходы на проезд представителя из г. Оренбург в г. Челябинск и обратно).

Определением арбитражного суда от 04.02.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Власенко Андрей Валентинович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества Фирма "Август", г. Москва, о взыскании с Шумского Андрея Викторовича 5 227 руб. 80 коп. (расходы на проезд) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Фирма "Август" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 04.05.2016 отменить, взыскать судебные расходы в размере 5 227, 80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт присутствия представителя ЗАО Фирма "Август" в судебном заседании 27.10.2015 в суде апелляционной инстанции не оспорен, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу N А47-10329/2006 (18АП-12547/201) отражены сведения о его присутствии. Также указал, что оплата электронных билетов наличными денежными средствами не предусмотрена в ОАО "РЖД"; для ЗАО Фирма "Август" приобретает билеты дочерняя компания - ООО "Август Бизнес Трэвел", учрежденная специально для этого, в связи с чем данные об оплате билетов для Власенко А.В. были представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, Шумский А.В. 18.05.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещения расходов с закрытого акционерного общества Фирма "Август" в размере 1 143 654 руб. 04 коп. в рамках дела N А47-10329/2006.

В связи с пропуском срока для подачи заявления Шумский А.В. письменно заявил ходатайство (14.07.2015) о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве N А47-10329/2006.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2015) в удовлетворении ходатайства Шумского А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по заявлению о взыскании вознаграждения и расходов с ЗАО Фирма "Август" в размере 1 143 654 руб. 04 коп. прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2015) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2015 по делу N А47-10329/2006 оставлено без изменения.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.10.2015 принимал участие представитель ЗАО Фирма "Август" Власенко А.В.

ЗАО Фирма "Август" 02.11.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании транспортных расходов с Шумского А.В. в размере 5 227 руб. 80 коп. (расходы на проезд представителя из г. Оренбург в г. Челябинск и обратно) (с учетом принятого судом уточнения требований).

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены: копии электронных билетов (т. 2, л.д. 16), платежное поручение N 23822 от 02.11.2015 на сумму 1 320 740 руб. 17 коп. за выписанные жд и авиабилеты и оказанные услуги согласно прилагаемым счетам и реестру, реестр счетов к счету N 1112 от 30.10.2015, счет N 1112 от 30.10.2015 (т. 2, л.д. 94-98).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что электронные билеты содержат сведения о том, что они были приобретены на имя Власенко А.В. за наличную форму расчета. Сведения о том, что заявитель фактически осуществил расходы в предъявленной сумме, материалы дела не содержат. Кроме того, Власенко А.В. в судебном заседании 24.02.2016 пояснял, что никаких договоров с закрытым акционерным обществом Фирма "Август" не заключал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

Действительно в представленных копиях электронных билетов указана форма оплаты - наличные, пассажир Власенко А.В.

Однако согласно п. 6 Правил покупки электронных билетов, размещенных в открытом доступе на сайте ОАО "РЖД", оплата электронных билетов осуществляется с помощью банковских карт Visa, Visa Electron, MasterCard, Maestro международных платежных систем Visa International, MasterCard International.

Расчет за электронные билеты в наличной форме не предусмотрен, в связи с чем, вывод суда первой инстанции в этой части является неверным.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом о том материалами дела не подтверждено, что заявитель фактически осуществил расходы в предъявленной сумме.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Август Бизнес Трэвел" его учредителем является ЗАО Фирма "Август". При этом, из выписки также следует, что основным видом деятельности ООО "Август Бизнес Трэвел" является деятельность туристических агентов (пункт 60 выписки).

Как указано подателем жалобы, ООО "Август Бизнес Тревел" было создано специально для целей, подобных приобретению транспортных билетов и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО "Август Бизнес Трэвел" выставило заявителю счет N 1112 от 30.10.2015 на сумму 1 320 740, 17 руб. на оплату за выписанные авиабилеты, железнодорожные билеты и оказанные услуги согласно приложенным счетам и реестру.

Реестром счетов к счету N 1112 от 30.10.2015 подтверждается, в частности, что 19.10.2015 обществом "Август Бизнес Трэвел" приобретались для Власенко А.В. билеты по маршруту Оренбург-Челябинск на 26.10.2015 и Челябинск-Оренбург на 27.10.2015.

Расходы в размере 1 320 740, 17 руб. по счету N 1112 от 30.10.2015 оплачены ЗАО Фирма "Август" платежным поручением от 02.11.2015 N 23822.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортные расходы в связи с участием представителя Власенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015 по делу N А47-10329/2006 (18АП-12547/201) фактически понесены ЗАО Фирма "Август".

Факт присутствия Власенко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.10.2015 по делу N А47-10329/2006 как представителя ЗАО Фирма "Август" никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2016 по делу N А47-10329/2006 отменить.

Взыскать с Шумского Андрея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Август" судебные расходы на проезд в размере 5 227 руб. 80 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко