|
17 июля 2016 г.
|
дело N А32-42975/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,
при участии:
от истца: представитель Ивуть В.С., паспорт, доверенность от 12.06.2015;
от ответчика: представитель Трофимик А.А., паспорт, доверенность от 18.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 по делу N А32-42975/2015 по иску "Аутодеск, Инк" к открытому акционерному обществу "Краснодарводострой"
(ОГРН 1022301981162 ИНН 2312016514) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, принятое в составе судьи Лесных А.В.
УСТАНОВИЛ:
Аутодеск, Инк (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" (далее - ответчик, общество) взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 340 568 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.04.2016 отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что доверенность от имени корпорации не выдана в установленном законом порядке, государственная пошлина истцом не оплачена, ноутбуки, на которых установлены программы корпорации, являются собственностью третьих лиц, размер компенсации определен неверно.
В отзыве на апелляционную жалобу корпорация просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аутодеск, Инк является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США.
Аутодеск Инк является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Autodesk AutoCAD Architecture 2012", "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2010", "Autodesk AutoCAD 2011", "Autodesk AutoCAD 2013" и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.
30 мая 2014 года сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра в помещении общества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Таманская, 180, обнаружены и изъяты системный блок и два ноутбука, на которых, согласно справке об исследовании N 17/2-104-и от 21.07.2014 записаны программные продукты "Autodesk AutoCAD Architecture 2012" - 1 экземпляр; "Autodesk AutoCAD 2007" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCAD 2010" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCAD 2011" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCAD 2013" - 1 экземпляр, правообладателем которых является корпорация "Аутодеск, Инк.".
Согласно свидетельству о регистрации программного обеспечения от 24.07.2015 программное обеспечение "Autodesk AutoCAD Architecture 2012" зарегистрировано 25.05.2011 за N ТХ7 379 920 (стр. 38 свидетельства); "Autodesk AutoCAD 2007" зарегистрировано 13.06.2006 за N ТХ6 363 178 (стр. 32 свидетельства); "Autodesk AutoCAD 2010" зарегистрировано 28.05.2009 за N ТХ6 984 218 (стр. 35 свидетельства); "Autodesk AutoCAD 2011" зарегистрировано 10.05.2010 за N ТХ7 211 002 (стр. 36 свидетельства), "Autodesk AutoCAD 2013" зарегистрировано 24.05.2012 за N ТХ7 638 014 (стр. 39 свидетельства).
Ссылаясь на то, что общество без разрешения правообладателя использовало программное обеспечение, корпорация обратилась в арбитражный суд с иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В силу пункта 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом. В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда: в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Удовлетворяя иск корпорации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт незаконности использования обществом программного обеспечения корпорации установлен материалами дела, в связи с чем у истца имеется право требовать от нарушителя выплаты компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что ноутбуки являются собственностью физических лиц и на балансе общества не находятся, не является основанием для отмены решения ввиду следующего,
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Между тем, общество не представило доказательств того, что спорные ноутбуки не использовались работниками в трудовой деятельности, а работодателем было организовано иное рабочее место с установленным компьютером либо ноутбуком.
Апеллянтом не оспаривается, что работники Халитов Д.Ю. и Токмаков К.И. осуществляли на ноутбуках трудовые функции, поэтому общество как работодатель должно было предпринять действия, направленные на недопущение нарушения прав любых третьих лиц, в том числе, посредством неиспользования работниками
