Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-11432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2017 г. N Ф07-9614/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-75228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко Е.Н. по доверенности от 09.11.2015

от ответчика (должника): Грудина Ф.В. по доверенности от 27.08.2015

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11432/2016) ООО "Иваком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-75228/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Иваком"

к ООО "Строительная Компания "Гермес"

3-е лицо: ООО "Арсенал"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иваком" (адрес: Россия, 350005, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Александра Покрышкина, д.4/10, оф.255; ОГРН: 1143850022458; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (адрес: Россия, 198095, г.Санкт-Петербург, Михайловский пер., д.4а; ОГРН: 1099847025189; далее - ответчик) о признании незаключенным акта взаимозачета N 40 от 04.06.2014 между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "УМ-408" (далее - ООО "УМ-408"), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул.Перекопская д.1 лит.А, пом.10-Н, ОГРН: 1147847280910; далее - третье лицо, ООО "Арсенал").

Решением суда от 06.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "УМ-408" (правопредшественником истца, обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 408", ИНН 7839466807) 04.06.2014 подписан акт взаимозачета N 40 (далее - акт взаимозачета), согласно которому произведен взаимозачет задолженности ответчика за товар, поставленный по договору от 04.04.2014 N 25/09, равной задолженности ООО "УМ-408" по неустойке по тому же договору поставки в размере 9 990 515 рублей 20 копеек.

Из имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что у ответчика перед ООО "УМ-408" образовалась задолженность в размере 10 704 971 рубля 80 копеек по договору поставки от 04.02.2014 N 25/09 (далее - договор поставки), по условиям которого ООО "УМ-408" (поставщик) обязался изготавливать и поставлять, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать и принимать продукцию, согласованную в спецификации на асфальт.

Названный договор поставки в пункте 5.5 содержит условие об обязанности поставщика уплатить заказчику штраф в размере стоимости непоставленной продукции в случае, если поставщик не поставил продукцию в ассортименте, в количестве или в сроки, согласованные сторонами в спецификации и графике поставок (приложения N 1 и N 2 к договору).

Акт взаимозачета составлен сторонами в связи с получением ООО "УМ-408" претензии ответчика от 03.06.2014 N 201/14 о взыскании неустойки в размере 9 990 515 рублей 20 копеек и признанием данной претензии в отзыве на претензию от 04.06.2014 N 33.

Вместе с тем, ООО "УМ-408" 25.08.2014 в качестве цедента уступило право требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Юниор" (цессионарию), заключив с ним договор уступки прав требований N 07/08/25-14.

Общество с ограниченной ответственностью "Юниор", в свою очередь, 02.09.2014 передало право требования ООО "Арсенал" (третьему лицу) по договору уступки прав требований N 08.

Не вступившим в законную силу решением от 11.08.2015 по делу N А56-10576/2015 (производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ООО "Арсенал" в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности в размере 10 704 971 рубля 80 копеек из договора поставки, указав на то, что представленные ООО "Арсенал" документы не свидетельствуют о том, что по договорам уступки передано действительное право требования к ответчику.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с прекращением обязательств. Одним из способов прекращения обязательства выступает зачет. Статьей 410 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал вывод, что акт взаимозачета содержит сведения, достаточные для определения обязательств, прекращенных зачетом. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе товарные накладные, акты, претензия и ответ на нее, подтверждают наличие встречных однородных обязательств сторон акта взаимозачета. Таким образом, основания для признания его незаключенным отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец не согласился, что акт взаимозачета содержит достаточные сведения для определения обязательств

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 13970/10 от 08.02.2011 г., по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеназванной позиции ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно оценил не только условия акта взаимозачета N 40 от 04.06.2014, но также все документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, товарные накладные, договор, акты, претензию и ответ на нее.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки N 25/09 от 04.02.14, если Поставщик не поставил Продукцию в ассортименте, в количестве и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификации и в Графике поставок (Приложения N 1 и 2 к настоящему Договору), Поставщик обязан уплатить штраф Заказчику в размере стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с вышеназванным условием имеет значение фиксация самого факта недопоставки товара в определенном объеме. Факт недопоставки был зафиксирован претензией о взыскании неустойки N 201/14 от 03.06.2014 и отзывом на претензию исх. N 33 от 04.06.2014, где претензия ООО "СК "Гермес" признается ООО "УМ-408".

Период начисления неустойки, о котором говорит истец, не указывается, поскольку в данном случае речь идет о штрафе за однократное неисполнение обязательств. Такое неисполнение зафиксировано в претензии и истец мог его обжаловать.

Поэтому безосновательны утверждения истца о нарушении его процессуальных прав.

Указанная претензия была признана генеральным директором ООО "УМ-408" Григоряном А.Г. в отзыве на претензию исх. N 33 от 04.06.2014, следовательно, в отсутствие спора, действия ответчика по проведению зачета были правомерными.

Оснований полагать, что отзыв на претензию, а также акт взаимозачета N 40 от 04.06.2014 был подписан не уполномоченным лицом у ООО "СК "Гермес" не имелось.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из того, что любой участник гражданского оборота должен учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Истцом не представлены достаточные доказательства того, что действия ответчика при составлении акта взаимозачета являлись недобросовестными, очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения не усматривается.

Ни ООО "УМ-408", ни ООО "Иваком" в последующем не оспаривали отзыв на претензию исх. N 33 от 04.06.2014. ООО "УМ-408" не оспаривало также акт взаимозачета N 40 от 04.06.2014.

Ни акт взаимозачета, ни претензия о взыскании неустойки от 03.06.2014 исх. N 201/14, ни приложение к претензии о взыскании неустойки от 03.06.2014 исх. N 201/14, ни отзыв на претензию исх. N 33 от 04.06.2014 не содержат указаний на какие-либо документы, которые были подписаны позже даты, которая в них указана.

Наличие задолженности ООО "УМ-408" перед ООО "СК "Гермес" в размере 9 990 515,20 руб. подтверждается договором поставки N 25/09 от 04.02.14, претензией о взыскании неустойки N 201/14 от 03.06.2014 ООО "СК "Гермес" в адрес ООО "УМ-408", отзывом на претензию исх. N 33 от 04.06.2014, где претензия ООО "СК "Гермес" признается ООО "УМ-408" на сумму 9 990 515,20 руб., проведенным зачетом встречных требований.

То обстоятельство, что в акте взаимозачета не указано основание возникновения задолженности правового значения не имеет, поскольку предметом соглашения является денежное обязательство, а не основание его возникновения.

Истец, указывая на недействительность акта взаимозачета как крупной сделки в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не представил допустимых доказательств того, что акт взаимозачета для ООО "УМ-408" являлся крупной сделкой, требующей одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, на которую также ссылается истец, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В своей апелляционной жалобе Истец указывает, что довод суда о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку о нарушении своего права Истец узнал в судебном заседании 27.07.2015 по делу N А56-10576/2015 (л.д. 52 тома 2).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть, ООО "Иваком" знало или должно было знать о нарушении своего права с момента заключения акта о взаимозачете, то есть с 04.06.2014.

Об объеме обязательств ООО "УМ-408" ООО "Иваком" в любом случае должно было узнать с момента составления передаточного акта и договора о присоединении 07.10.2014. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении "УМ-408" по состоянию на 12.10.2015, содержащая сведения о прекращении 05.11.2014 деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Истцу также содержит сведения о составлении передаточного акта и договора присоединения 07.10.2014. Истец обратился с рассматриваемым иском 15.10.2015, то есть, после истечения установленного законом годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Следовательно, судом правомерно по требованию о признании недействительным акта взаимозачета N 40 от 04.06.2014 были применены последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству Ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу N А56-75228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова