Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 18АП-7466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2016 г. N Ф09-9093/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего, об установлении платы в связи с процедурой банкротства, по договору купли-продажи, по договору подряда по уплате налогов

г. Челябинск

18 июля 2016 г.

Дело N А07-18310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-18310/2013 (судья Гумерова З.С.),

в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Полетаева Айгюль Рифовна (паспорт, доверенность от 11.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - ООО "СпецПетроСервис") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - ООО "АНЕГА-

бурение", должник).

Определением суда от 15.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) ООО "СпецПетроСервис" в порядке процессуального правопреемства заменено на Кириллова Владислава Анатольевича, требования Кириллова В.А. признаны обоснованными и в отношении ООО "АНЕГА-бурение" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кильдияров Рустем Разяпович (далее - Кильдияров Р.Р.), член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 (резолютивная часть от 19.01.2015) ООО "АНЕГА-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кильдияров Р.Р.

15.09.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего Кильдияров Р.Р., содержащая следующие требования:

1) об установлении лимита расходов на оплату услуг, привлеченных в ходе конкурсного производства ООО "АНЕГА-бурение" специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника (п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве);

2) о признании незаконными действий (бездействия) Кильдиярова Р.Р. при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "АНЕГА-бурение" в части:

- произведения необоснованных расходов на оплату консалтинговых услуг ООО "Лекс" в сумме 573 701,43 руб.;

- нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве): оплата текущей заработной платы в процедуре банкротства одновременно с оплатой привлеченному специалисту ООО "Лекс";

- выставления дебиторской задолженности на торги без принятия исчерпывающих мер по её взысканию (статьи 210.3, 129 Закона о банкротстве);

- утверждения соглашений об отступном без проведения последовательной процедуры реализации имущества должника (статьи 140, 142 Закона о банкротстве);

- непринятия в ведение имущества должника, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания сделок должника, совершенных в предбанкротный период (статья 129 Закона о банкротстве).

3) о возврате в конкурсную массу ООО "АНЕГА-бурение" денежных средств, выплаченных ООО "Лекс" в размере 573 701,43 руб. (с учётом уточнения и дополнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

09.02.2016 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "АНЕГА-бурение" от 13.01.2016, принятому по дополнительному вопросу повестки дня "О передаче имущественных прав требования к ООО "СпецПетроСервис в счет погашения требований кредиторов" в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 19.04.2016 в соответствии с частью 2.1 статьи 130

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "АНЕГА-бурение" от 13.01.2016, принятому по дополнительному вопросу повестки дня "О передаче имущественных прав требования к ООО "СпецПетроСервис в счет погашения требований кредиторов" в сумме 1 000 000 руб. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) конкурсное производство в отношении ООО "АНЕГА-бурение" заверешено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по оспариванию сделок должника, совершенных на нерыночных условиях, необоснованно реализована дебиторская задолженность в отсутствие решения собрания (комитета) кредиторов. Также уполномоченный орган указывает на то, что конкурсный управляющий превысил лимит расходов на привлеченного специалиста ООО "Лекс", поскольку лимит должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 9 031 692, 07 руб. (взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность и стоимость реализованного имущества должника), указывает, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. Уполномоченный орган также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения очередности удовлетворения текущих платежей ссылаясь на то, что при наличии задолженности по заработной плате ООО "Лекс" была перечислена сумма 355 837,61 руб., данное нарушение установлено решением суда от 02.03.2016 по делу N А07-603/2016.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности номинальным объемом 27 325 571,22 руб., ввиду чего и было привлечено ООО "Лекс". Также отметил, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде поступления в конкурсную массу должника дебиторской задолженности на сумму 4 567 378,43 руб. Отсутствие необходимости привлечения названной организации и завышения стоимости оплаты ее услуг, заявителем жалобы не доказано. Довод уполномоченного органа о необходимости исчисления лимита расходов на привлеченных специалистов, исходя из действительной стоимости активов должника счел ошибочным. Относительно довода о неоспаривании конкурсным управляющим сделок по продаже автотранспортных средств на нерыночных условиях в предбанкротный период, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом данный вопрос не был вынесен на обсуждение собрания кредиторов, решения с обязанием конкурсного управляющего оспорить сделки в процедуре конкурсного производства не принималось кредиторами. Уполномоченным органом не доказано нарушение очередности удовлетворения текущих платежей, доказательств нарушения прав уполномоченного органа не представлено. По требованию об оспаривании решения комитета кредиторов ООО "АНЕГА-бурение" от 13.01.2016, принятому по дополнительному вопросу повестки дня "О передаче имущественных прав требования к ООО "СпецПетроСервис в счет погашения требований кредиторов" в сумме 1 000 000 руб. суд указал на пропуск срока для обжалования решения, отметив, что признание данного решения недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку 07.04.2016 состоялись торги по продаже всей дебиторской задолженности, которая была реализована, 12.04.2016 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсную массу должника составляли транспортные средства и дебиторская задолженность, так в ходе конкурсного производства от реализации имущества должника поступило 1 495 753 руб., дебиторская задолженность взыскана на сумму 7 517 939,07 руб.

ФНС России указывала на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника превышен, поскольку составляет 365 410,76 руб. определенных от суммы 9 031 692, 07 руб. (1 495 753 руб.+ 7 517 939,07 руб.), при том, что только ООО "Лекс" по договору от 24.01.2015 выплачено 725 837,61 руб., вместе с тем у должника также имеются обязательства перед ООО "Башкирская нефтесервисная компания" по договору от 02.03.2015 охранных услуг из расчета 10 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 N 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 9 031 692, 07 руб., по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы.

Также уполномоченный орган указывает на необоснованность привлечения ООО "Лекс" по договору от 24.01.2015, указывая на то, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить ту работу, которая была перепоручена данному обществу.

Оценив доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год балансовая стоимость активов ООО "АНЕГА-бурение" составляла 766 785 тыс. руб., ввиду чего лимит исходя из этих данных, не может превышать 2 761 785 руб.

Для осуществления мероприятий конкурсного производства, включая необходимость взыскания дебиторской задолженности, конкурсным управляющим было привлечено ООО "Лекс" по договору от 24.01.2015 N 8 на оказание консалтинговых услуг по юридическому сопровождению текущей деятельности ООО "АНЕГА-бурение".

Услуги, оказываемые в рамках указанного договора, определены в пунктах 1.2.1-1.2.12.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору от 24.01.2015 N 8 будет определяться на основании акта выполненных работ.

Факт оказания услуг с 24.01.2015 по 31.08.2015 подтвержден представленными в дело ежемесячными актами сдачи-приемки с отражением перечня выполненных работ, в том числе:

- устное консультирование по вопросам процедур банкротства;

- осуществление экспертизы представленных документов, связанных с исполнением по вопросам процедур банкротства;

- подготовка документов для представления в арбитражном суде;

- изучение документов по судебным делам, выработка заключений о судебных перспективах дел, в том числе, о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих процессуальную позицию в судебных делах;

- оформление доверенностей, договоров и т.д.;

- подготовка и подача отзывов, ходатайств и иных заявлений в арбитражный суд;

- решение иных правовых вопросов по заданиям Заказчика по вопросам, связанным с признанием несостоятельны (банкротом) и ведением процедуры;

- ведение регистрации входящей и исходящей корреспонденции;

- оформление и проведение инвентаризации на предприятии;

- формирование запросов на представление информации из УПФР, ФСС, ПФР;

- оформление и рассылка заявлений на закрытие расчетных счетов предприятия;

- формирование данных для проведения сверок расчетов с дебиторами и кредиторами, поставщиками и подрядчиками, оформление актов сверок;

- формирование авансовых отчетов по расходам в процедуре банкротства;

- начисление и отражение в программе 1С вознаграждений по привлеченным специалистам, арбитражному управляющему, расходов, связанных с проведением процедуры банкротства;

- отражение в отчетах конкурсного управляющего данных бухгалтерского учета, а также о проделанной бухгалтером работе;

- подготовка ответов на запросы, касающиеся бухгалтерской и налоговой отчетности и сведений, содержащихся в них;

-формирование актов выполненных работ;

-формирование платежных поручений.

Материалы дела также подтверждают частичное участие представителя ООО "АНЕГА-бурение" в судебных процессах по взысканию дебиторской задолженности в лице представителя Вахитова А.М., являющегося директором ООО "Лекс".

Также материалами дела подтверждается участие представителя ООО "Лекс" в инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Согласно представленному в дело реестру дебиторской задолженности ООО "АНЕГА-бурение", с указанием номеров судопроизводства, инициировано было 65 судебных процессов, в результате которых была взыскана дебиторская задолженность на сумму 7 517 939,07 руб.

Названное позволяет сделать вывод о большом объеме работы, проделанной по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Соответственно, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается также и на лицо, ссылающееся на необоснованность привлечения специалистов арбитражным управляющим в рамках иных обособленных споров.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Услуги, оказываемые привлеченным специалистом ООО "Лекс" в части взыскания дебиторской задолженности, связаны с осуществлением процедур по делу о несостоятельности, что не оспаривается подателем жалобы.

ФНС России в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части отсутствия разумности при привлечении ООО "Лекс" для взыскания дебиторской задолженности.

Доводы уполномоченного органа на предмет возможности самостоятельного проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности, ввиду обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями подлежат отклонению, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Учитывая значительность имеющейся дебиторской задолженности и отсутствие у конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. юридического образования, а также тот факт, что уполномоченный орган не доказал, что работа по 65 искам без привлечения ООО "Лекс" могла быть осуществлена быстрее и качественнее, необоснованность привлечения ООО "Лекс" не доказана.

Вместе с тем необходимо отметить обоснованность доводов уполномоченного органа о необходимости учета действительной стоимости активов должника при установлении размера вознаграждения привлеченным специалистам.

Как уже было отмечено выше, при заключении договора с ООО "Лекс", сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору от 24.01.2015 N 8 будет определяться на основании акта выполненных работ.

Материалы дела свидетельствуют, что изначально ООО "Лекс" по договору от 24.01.2015 N 8 было выплачено 725 837, 61 руб., однако впоследствии ООО "Лекс" 27.07.2015 возвращено 355 837, 61 руб. (л.д. 146 т.2), ввиду чего сумма перечисленных по договору от 24.01.2015 N 8 средств составила 370 000 руб.

При этом также конкурсным управляющим была привлечена ООО "Башкирская нефтесервисная компания" по договору от 02.03.2015 охранных услуг из расчета 10 000 руб. в месяц, сведения об оплате в деле отсутствуют.

В ходе процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано за 1 495 753 руб., дебиторская задолженность взыскана на сумму 7 517 939,07 руб., таким образом, действительная стоимость активов должника составила 9 031 692, 07 руб. (1 495 753 руб. + 7 517 939,07 руб.), соответственно лимит, исходя из указанной действительной стоимости активов должника составляет 365 410,76 руб.

С учетом изложенного выше, апелляционный суд усматривает, что обстоятельства конкурсного производства должника не исключали возможность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации для обеспечения своей деятельности в интересах кредиторов, предоставляющей арбитражному управляющему комплекс необходимых услуг, в том числе по взысканию дебиторской задолженности. Однако такое привлечение должно сопровождаться надлежащей организацией работы привлеченных специалистов, что позволило бы в максимально сжатые сроки обеспечить разрешение всех задач конкурсного производства. Установление размера вознаграждения в актах, не позволяет кредиторам спрогнозировать каким будет размер оплаты услуг специалиста за весь период действия договора.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд усматривает, что организация, привлеченная управляющим, частично выполняла работу, которую в состоянии был исполнить сам конкурсный управляющий, что следует из содержания актов к договору от 24.01.2015 N 8 и лишь значительность судебных производств по взысканию дебиторской задолженности свидетельствует об оправданности привлечения ООО "Лекс".

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и размер лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из действительной стоимости имущества должника в размере 9 031 692, 07 руб., уполномоченным органом обоснованно был заявлен довод о снижении лимита расходов на привлеченных специалистов в размере 365 410,76 руб., ввиду чего лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Кильдияровым Р.Р. был необоснованно превышен, жалоба ФНС России в данной части подлежала удовлетворению.

Вместе с тем судом требование о возврате ООО "Лекс" суммы, превышающей лимит, не может быть удовлетворено, поскольку конкурсное производство в настоящее время завершено.

Относительно довода уполномоченного органа о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "АНЕГА-бурение" от 13.01.2016, принятому по дополнительному вопросу повестки дня "О передаче имущественных прав требования к ООО "СпецПетроСервис в счет погашения требований кредиторов" в сумме 1 000 000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований.

Как установлено судом, собранием кредиторов ООО "АНЕГА-бурение" приняты, в том числе, следующие решения (протокол N 1 от 29.12.2014): об образовании комитета кредиторов должника в количестве 3 человек: Тупиковой Светланы Владимировны, Исмагиловой Гульнары Дамировны, Гатиатуллиной Лилии Талгатовны; избрании представителем собрания кредиторов Исмагиловой Гульнары Дамировны.

31.12.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -

ЕФРСБ) размещены сведения о проведении комитета кредиторов 13.01.2016 по

рассмотрению вопросов: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе. 2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Башкортостан о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АНЕГА-бурение".

13.01.2016 состоялось заседание комитета кредиторов должника, в повестку дня которого были включены вышеуказанные основные вопросы.

Согласно протоколу от 13.01.2016 N 6 комитетом кредиторов ООО "АНЕГА-бурение", среди прочих, принято решение по дополнительному вопросу N 2 "О передаче имущественных прав требования к ООО "СпецПетроСервис в счет гашения требований кредиторов".

В судебном заседании представитель ФНС России пояснил, что ранее аналогичное решение о передаче дебиторской задолженности в счет погашения кредиторских требований было принято решением комитета кредиторов от 03.11.2015. За счет передачи прав требования к дебиторам планировалось погашение кредиторской задолженности одного из руководителей предприятия.

Отказывая в удовлетворении указанного выше требования, суд отметил пропуск срока для обжалования решения, отметив также, что признание данного решения недействительным не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку 07.04.2016 состоялись торги по продаже всей дебиторской задолженности, которая была реализована, а 12.04.2016 с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Аналогичные нормы применяются при оспаривании решений комитета кредиторов.

В силу абзацев второго и третьего п. 4 ст. 15 Закона банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила исчисления сроков исковой давности не предусматривают исключение из них выходных и праздничных дней.

Оспариваемое решение принято комитетом кредиторов должника 13.01.2016, ФНС России обратилось с заявлением о признании их недействительными 09.02.2016.

Поскольку ФНС России не входила в комитет кредиторов и не была уведомлена о проведении собрания кредиторов должника, значение имеет то обстоятельство, когда данное лицо узнало или должно было узнать о состоявшемся собрании кредиторов и его результатах.

Судом установлено, что публикация сообщения о проведении комитета кредиторов в ЕФРСБ осуществлена 31.12.2015, а 15.01.2016 был опубликован протокол от 13.01.2016 с оспариваемым решением.

ФНС России обратилась с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании решения комитета кредиторов недействительным (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В качестве объяснения причин пропуска срока общество сослалось на отклонение первоначального заявления, поданного через систему подачи документов "Мой арбитр" 04.02.2016 по причине отсутствия подписи лица обратившегося в суд с заявлением.

С учетом опубликования решений комитета кредиторов от 13.01.2016 на сайте ЕФРСБ 15.01.2016 предельный срок обжалования решения приходился на 04.02.2016, когда и было подано заявление через систему "Мой арбитр". Вместе с тем суд правомерно не принял в качестве уважительности пропуска срока довод о том, что заявление было отклонено системой, поскольку как указал сам заявитель, данное обстоятельство обусловлено отсутствием подписи лица обратившегося в суд с заявлением, то есть относится к действиям подателя заявления, связанным с надлежащей подготовкой подачи соответствующего заявления.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве основанием признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

ФНС России не обосновало, каким образом принятое на комитетом кредиторов решение нарушают его права и законные интересы, тем более, что формулировка принятого по дополнительному вопросу N 2 решения "О передаче имущественных прав требования к ООО "СпецПетроСервис" в счет гашения требований кредиторов", подразумевает подписание соглашения об отступном, без конкретизации кому из кредиторов предлагается такая передача прав и чьи требования в результате передачи будут погашены.

Кроме того, само по себе решение не равнозначно утверждению соглашения об отступном, тем более, что материалы дела не содержат сведений о том, что были заключены с кем- либо из кредиторов соглашения о передаче прав требования ООО "СпецПетроСервис" в счет гашения кредиторских требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировка решений комитетов кредиторов от 03.11.2015 и 13.01.2016 о передаче имущественных прав требования в счет гашения требований кредиторов не означает принятие комитетом кредиторов решения в порядке ст. 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что решения о продаже дебиторской задолженности были приняты собранием (комитетом) кредиторов, тем более, что оценка прав требования состоялась лишь 10.02.2016 (отчет N 10-02/2016 от 10.02.2016), вместе с тем в жалобе уполномоченный орган как раз ссылался на необоснованное выставление на торги прав требований должника без принятия мер к взысканию дебиторской задолженности. Представленный отчет об оценке не раскрывает мотивов, по которым оценщик Суворова И.С. пришла к выводу о том, что рыночная стоимость прав требования к ООО "СпецПетроСервис" на сумму 1 000 000 руб. составляет 21 000 руб., а права требования к ООО "НефтеХимСервис" на сумму 8 000 357,93 руб. - 68 000 руб. Вывод в отношении ООО "НефтеХимСервис" сделан с одной лишь ссылкой на то, что определением от 14.01.2016 по делу N А75-5718/2015 в отношении ООО "НефтеХимСервис" введена процедура наблюдения, вывод в отношении ООО "СпецПетроСервис" не обоснован какой-либо информацией, указано на отсутствие в отношении него процедуры банкротства.

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Какого-либо обоснования того, почему на 07.04.2016 были назначены торги по продаже дебиторской задолженности, чем обусловлена целесообразность реализации дебиторской задолженности номинальной стоимостью 9 462 829, 90 руб. конкурсным управляющим не приведено. Материалы дела свидетельствуют, что победителем торгов была признана Тимина Ирина Владимировна, предложившая цену 427 800 руб. (публикация в ЕФРСБ 12.04.2016).

Поведение конкурсного управляющего представляется нелогичным и неразумным, поскольку он вначале он привлекает специализированную организацию ООО "Лекс" для взыскания дебиторской задолженности, а затем ее продает по цене фактически равной той стоимости, которая уплачена ООО "Лекс" за услуги.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в выставлении дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил довод уполномоченного органа о непринятии должных мер конкурсным управляющим к оспариванию сделок должника.

Материалы дела, в частности сведения Управления ГИБДД МВД по Республике Башкортостан, свидетельствуют что за должником числилось большое количество транспортных средств (л.д. 245-250 т. 3, л.д. 1-2 т.4), по части из них право собственности должника прекращено в период подозрительности, указанный в п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств (л.д. 66-90 т.4), заключенные должником большей частью с ООО "Капитал-Сервис". Так согласно договору от 06.05.2013 должник продал названной организации автомобиль субару легаси аутбэк, 2008 года выпуска за 100 000 руб., а по договору от 05.02.2013 автомобиль Мазда ВТ-50 грузовой, 2010 года выпуска за 10 000 руб., по договору от 06.05.2010 автомобиль тойота лэндкрузер 100, 2003 года выпуска за 100 000 руб.

Вместе с тем в отзыве на жалобу, конкурсный управляющий указал, что сделки совершены на условиях равноценного встречного предоставления и отсутствия возможности их оспаривания, без представления анализа соответствующих сделок.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В своей жалобе ФНС России отмечало, что сделка по продаже транспортных средств совершены в предбанкротный период, на нерыночных условиях. По мнению уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, сделка привела к тому, что уменьшилась конкурсная масса, кредиторам должника причинен вред выбытием имущества.

По мнению конкурсного управляющего должника и суда первой инстанции, обращаясь с соответствующим заявлением, ФНС России не представила доказательств несоответствия договора условиям рынка и не обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим предложением об оспаривании сделок, ввиду чего действия конкурсного управляющего нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей.

Вместе с тем, обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника является правом кредитора, предоставленным ему Законом о банкротстве с целью защиты его имущественных прав. Кредитор, в своей жалобе на действия конкурсного управляющего указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы по заниженной цене. При этом законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности при обращении к конкурсному управляющему с соответствующим предложением приобщать к нему готовое заявление об оспаривании сделки должника со всеми необходимыми для рассмотрения такого заявления судом документами и детальным анализом спорной правовой ситуации с выводом о недействительности сделки, поскольку такой вывод будет являться преждевременным. К законному выводу о недействительности сделки может прийти лишь суд при рассмотрении поданного в порядке главы III.1 Закона о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 N 63, при том что конкурсным управляющим также была привлечена специализированная организация ООО "Лекс".

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать информацию о сделках, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

При этом конкурсный управляющий фактически никак не обосновал свое решение об отказе от оспаривания сделок, не указал на обстоятельства, установление которых препятствует ее оспариванию, не подкрепил свое суждение соответствующими доказательствами о том, что имущество продано по адекватной рыночной цене.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделок по продаже транспортных средств, заключенных с одним лицом ООО "Капитал Сервис".

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения действий по оспариванию сделок должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, подробного анализа сделок суду и кредитору не представлено.

Указанное бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы кредитора должника (заявителя жалобы) на получение максимального удовлетворения требований по текущим платежам.

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кильдияровым Р.Р. обязанностей конкурсного управляющего.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия соответствует приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 15935/11.

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, со ссылкой на то, что при наличии задолженности по заработной плате ООО "Лекс" была перечислена сумма 355 837,61 руб. и данное нарушение установлено решением суда от 02.03.2016 по делу N А07-603/2016 суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно из текста решения суда от 02.03.2016 по делу N А07-603/2016 следует, что по состоянию на 24.06.2015 арбитражным управляющим Кильдияровым Р.Р. представлены акты выполненных ООО "Лекс" работ на сумму 370 000 руб., однако, фактически перечислено денежных средств ООО "Лекс" 725 837, 61 руб., их чего сделан вывод о том, что сумма 355 837, 61 руб. перечислена 24.06.2015 в ООО "Лекс" необоснованно, в то время как у ООО "АНЕГА-бурение" имелась задолженность по выплате текущей заработной платы на общую сумму 202 135 руб. 17 коп., оплата которой произведена 27.07.2015 и 11.08.2015, после возвращения 27.07.2015 ООО "Лекс" необоснованно перечисленной суммы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, указанным выше судебным актом установлено нарушение такой очередности удовлетворения, ввиду чего конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем нарушение указанное выше никак не отразилось на правах уполномоченного органа, в то время как основанием для удовлетворения жалобы в силу ст. 60 Закона о банкротстве и ст. 4 АПК РФ является установление факта нарушения прав лица, обратившегося с жалобой, ввиду чего указанный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 04.05.2016 по делу N А07-18310/2013 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. выразившихся: в превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, произведении необоснованных расходов на оплату услуг ООО "Лекс", в выставлении дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов и непринятии мер к оспариванию сделок должника, на основании п.3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-18310/2013 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича, выразившиеся в:

- превышении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, определяемых исходя из действительной стоимости активов должника,

- произведении необоснованных расходов на оплату услуг ООО "Лекс" в размере, превышающем лимит, определяемый исходя из действительной стоимости активов должника,

- выставлении дебиторской задолженности на торги в отсутствие соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов,

- непринятии мер к оспариванию сделок должника.

Заявление Федеральной налоговой службы в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-18310/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко