Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-724 по делу N А60-1243/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2017 г. N 309-ЭС17-724

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова П.М. (истец, г. Екатеринбург, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-1243/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2016 по тому же делу

по иску предпринимателя к публичному акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - банк) о взыскании 32 876 359 рублей 20 копеек убытков в связи с простоем автобусов, 2 700 000 рублей убытков в связи с воспрепятствованием продаже автобусов, а также 20 000 рублей расходов на оценочные услуги по договору от 29.12.2014 N Э-6-2014 и 16 000 рублей по договору от 31.12.2014 N ОТС-28-2014, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.11.2016 решение от 07.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 оставил без изменения.

В кассационной предприниматель просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильной оценки действий банка, указывающих на недобросовестное поведение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Суды установили, что предприниматель является должником банка по собственным кредитным обязательствам, обеспеченным залогом имущества, и обязательствам поручительства за другое лицо, к исполнению которых обязан судом общей юрисдикции, взыскавшим долги и обратившим взыскание на имущество.

Таким образом, действия банка в связи с реализацией его прав основаны на договорах, судебном акте и принятом в его исполнение акте службы судебных приставов.

Такие действия признаются правомерными и не могут повлечь взыскания убытков, являющихся в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственностью за нарушения, на что правильно указали суды, отказав в иске.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малахову П.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова