Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-15331/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А56-18898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Александрова Т.В. по доверенности от 04.03.2016 г.

от ответчика: представитель Юдина М.В. по доверенности от 18.04.2016 г.,

представитель Федорович Л.В. по доверенности от 18.04.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15331/2016, 13АП-15330/2016) ООО "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" и ООО "Сервис - Продукт - Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. по делу N А56-18898/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Слобожанский мыловар"

к ООО "Сервис-Продукт-Центр"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт- Центр" о взыскании 10 930 308 руб. 44 коп. долга и 487 767 руб. 36 коп. процентов, возмещении 45 000 руб., составляющих расходы на юридические услуги и услуги представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Продукт-Центр" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" с требованием о признании договора купли-продажи по поставке товара по товарно-транспортной накладной N 237 от 26.11.2014 на сумму 1 401 750 руб. 20 коп, незаключенным.

В судебном заседании ООО "Сервис - Продукт - Центр" заявило ходатайство об уточнении встречных исковых требований согласно которому, просит признать, помимо вышеназванного, незаключенным договор купли-продажи, основанный на поставке товара по товарной накладной N 198 от 03.10.2014 на сумму 1 429 228 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. заявленные требования, как по иску, так и по встречному иску, удовлетворены частично. С ООО "Сервис - Продукт - Центр" в пользу ООО "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" взыскано 9 508 558 руб. 24 коп. задолженности, 290 764 руб. 21 коп. процентов и 79 005 руб. 36 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины, в остальной части иска - отказано. По встречному иску - договор купли-продажи от 26.11.2014 (ТТН N 237 от 26.11.2014) признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Сервис - Продукт - Центр" и ООО "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" указывает, что в судебном заседании 22.09.2015 г. в целях недопустимости затягивания процесса им было заявлено ходатайство об отзыве накладной N 237 от 26.11.2015 на сумму 1 401 750 руб. 20 коп. - как доказательства. В связи, с чем проценты должны были быть взысканы в сумме 493 011 руб. 73 коп. Кроме того, суд первой инстанции не взыскал расходы на оплату услуг представителя, просит обжалуемое решение изменить в части, удовлетворив его заявленные требования в полно объеме, в удовлетворении встречного искового заявления- отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис - Продукт - Центр" указывает, что судом первой инстанции принято дело к производству с нарушением правил подсудности, также не дана оценка обстоятельству о признании не заключенным договора поставки, в части поставки товара по ТТН N 198 от 03.10.2014, в связи, с чем просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, принять новое решение - удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-18898/2015 - отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 г. по делу N А56-18898/2015 отменено, дело передано на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 г. апелляционный суд назначил судебное разбирательство по делу на 13.07.2016 г. в 12 час. 50 мин.

В настоящем судебном заседании 13.07.2016 г. истец поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ТД "Слобожанский мыловар" по товарным накладным от 03.10.2014 N 198, от 31.10.2014 N 218, от 07.11.2014, от14.11.2014 N 228, от 20.11.2014 N 232, от 26.11.2014 N 237, от 05.12.2014 N 241, от 08.12.2014 N 242, от 12.12.2014 N 245, от 20.12.2014 N 258 передало ООО "Сервис-Продукт-Центр" товар на общую сумму 14 194 916 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату полученного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, отрицая факт получения товара по товарным накладным от 26.11.2014 N 237 и от 03.10.2014 N 198, заявил встречный иск о признании договоров купли-продажи по поставке товаров по указанным накладным незаключенными.

Суд первой инстанции, расценив правоотношения сторон как возникшие из разовых сделок купли-продажи и приняв во внимание, что требование о взыскании долга в сумме 8 099 304 руб. ответчиком по существу не оспорено, а товарная накладная от 26.11.2014 N 237 по ходатайству истца исключена из доказательств, удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 9 508 558 руб. 24 коп. задолженности и 290 764 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что факт поставки товара по товарной накладной от 02.10.2014 N 198 документально подтвержден, в том числе и частичной оплатой товара, и посчитав товарную накладную от 16.11.2014 N 237 недопустимым доказательством, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично. Суд признал незаключенным договор купли-продажи товара по товарной накладной от 16.11.2014 N 237 и отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части.

По первоначальному иску:

Доводы подателя апелляционной жалобы - ООО "ТД "Слобожанский мыловар" о необоснованном уменьшении судом первой инстанции процентов до 290 764 руб. 21 коп. являются обоснованными, процент от суммы 9 508 558 руб. 24 коп. составляют 493 011 руб. 73 коп., указанную сумму процентов следует взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции ООО "ТД "Слобожанский мыловар" заявляло ходатайство о взыскании расходов на представителя на сумму 45 000 руб. Возражений по сумме расходов со стороны ответчика не поступило. Доказательства несения расходов на представителя истцом представлены. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Указание в апелляционной жалобе на сумму расходов - 60 000 руб. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В суде первой инстанции сумма расходов на представителя истцом не изменялась.

По встречному иску:

ООО "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" считает необоснованным отказ суда первой инстанции в ходатайстве истца об исключении из доказательств товарной накладной от 26.11.2014 г. N 237 на сумму 1 401 750 руб. 20 коп.

ООО "Сервис - Продукт - Центр" во встречном иске просил признать незаключенным договор - товарную накладную от 26.11.2014 г. N 237 на сумму 1 401 750 руб. 20 коп.

Поскольку указанная накладная является предметом встречного иска, отказа от встречного иска не было, суд правомерно рассмотрел требования встречного иска, исследовав спорную накладную. У суда не имело оснований исключать накладную из числа доказательств.

ООО "Сервис - Продукт - Центр" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда по встречному иску в части отказа в признании незаключенным договора - накладной от 03.10.2014 г. N 198.

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод об оплате ответчиком товара, поставленного по накладной от 03.10.2014 г. N 198.

Согласно п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации, суд принимает предусмотренные законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу, что спорный договор сторонами исполнялся. Оснований считать договор - накладную N 198 сфальсифицированным у суда не имелось, как не имелось и оснований считать этот договор незаключенным.

Ссылка ответчика на письмо от 26.05.2015 г. в котором он указывает на ошибочность произведенных платежей и необходимости их отнесения в счет платы по другим поставкам, суд считает необоснованной, поскольку письмо от 26.05.2015 г. направлено Обществу "ТД "Слобожанский мыловар" после принятия судом к производству рассматриваемого иска.

ООО "Сервис - Продукт - Центр", ссылаясь на необоснованное начисление процентов по товарной накладной N 218 от 31.10.2014 г. на сумму 30 328 руб. 16 коп. и по товарной накладной N 224 от 07.11.2014 г. на сумму 29 499 руб. 55 коп., поскольку поставленный по этим накладным товар возвращен по товарной накладной N 1248 от 12.02.2015 г. на сумму 1 587 925 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 127) соответствующих доказательств и контррасчета не представил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает доводы ответчика в этой части документально не подтвержденными.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. следует изменить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску и встречному иску (по двум требованиям) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 г. по делу N А56-18898/2015 изменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Продукт - Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" 9 508 558 руб. 24 коп. долга, 493 011 руб. 73 коп. процентов, 39 240 руб. расходов на оплату услуг представителя, 70 063 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

Признать незаключенным договор купли-продажи, оформленный накладной от 26.11.2014 г. N 237 на 1 401 750 руб. 20 коп.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" 454 руб. 32 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

После проведения зачета государственных пошлин: 6 000 руб. (взыскание в федеральный бюджет) и 454 руб. 32 коп. (возврат из федерального бюджета), взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" в доход федерального бюджета 5 545 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис - Продукт - Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Слобожанский мыловар" 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова