|
18 июля 2016 г.
|
Дело N А26-5929/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
от 3-х лиц: не явился, извещён;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4949/2016) ИП Гурова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2016 по делу N А26-5929/2014 (судья Погосян А.А.),
принятое по заявлению ООО "СИТИ ГРУПП" о взыскании судебных издержек, принятое
по иску ООО "СИТИ ГРУПП"
к ИП Гурову Роману Вячеславовичу
3-и лица: 1) ООО "МКС-Петрозаводск", 2) ИП Прохоров К. С.
о признании незаконным размещения торгового киоска и об обязании демонтировать торговый киоск,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5929/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (далее - ООО "СИТИ ГРУПП", истец, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Гурову Роману Вячеславовичу (далее - ИП Гуров Р.В., ответчик) о признании незаконным размещения торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером 10:01 010149, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 33 и обязании демонтировать торговый киоск.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 оставлено без изменения.
12 октября 2015 года ИП Гуров Р.В. обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в сумме 15 000 рублей.
Определением от 06.11.2015 производство по заявлению было прекращено в связи с пропуском ИП Гуровым Р.В. срока подачи заявления о распределении судебных расходов.
24 декабря 2015 года ООО "СИТИ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Гурова Р.В. о возмещении судебных издержек.
Определением от 28.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гурова Романа Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают факт и размер несения расходов в связи с рассмотрением судом заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установл
