Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 13АП-4949/16

г. Санкт-Петербург

18 июля 2016 г.

Дело N А26-5929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от 3-х лиц: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4949/2016) ИП Гурова Романа Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2016 по делу N А26-5929/2014 (судья Погосян А.А.),

принятое по заявлению ООО "СИТИ ГРУПП" о взыскании судебных издержек, принятое

по иску ООО "СИТИ ГРУПП"

к ИП Гурову Роману Вячеславовичу

3-и лица: 1) ООО "МКС-Петрозаводск", 2) ИП Прохоров К. С.

о признании незаконным размещения торгового киоска и об обязании демонтировать торговый киоск,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу N А26-5929/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" (далее - ООО "СИТИ ГРУПП", истец, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Гурову Роману Вячеславовичу (далее - ИП Гуров Р.В., ответчик) о признании незаконным размещения торгового киоска на земельном участке с кадастровым номером 10:01 010149, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, 33 и обязании демонтировать торговый киоск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 оставлено без изменения.

12 октября 2015 года ИП Гуров Р.В. обратился в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному делу в сумме 15 000 рублей.

Определением от 06.11.2015 производство по заявлению было прекращено в связи с пропуском ИП Гуровым Р.В. срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

24 декабря 2015 года ООО "СИТИ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с Республики Карелия с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Гурова Р.В. о возмещении судебных издержек.

Определением от 28.01.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гурова Романа Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ГРУПП" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не подтверждают факт и размер несения расходов в связи с рассмотрением судом заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

В силу положения абзаца второго пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в настоящее время - Верховным Судом Российской Федерации), суд апелляционной или кассационной инстанций учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание правовую позицию, указанную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что при подаче Предпринимателем заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу, Общество не заявило соответствующее требование о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по заявлению ООО "СИТИ ГРУПП" подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2016 по делу N А26-5929/2014 отменить.

Производство по заявлению ООО "СИТИ ГРУПП" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова