Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-28633/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-189099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-189099/15, вынесенное судьей И.В. Худобко

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Публичному акционерному обществу "Т Плюс" третье лицо: Публичное акционерное общество "Синарский трубный завод" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в оплату векселей в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК-АВТОМАТИЗАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Народный кредит", Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании в солидарном порядке денежных средств в оплату векселей в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, полагает, что к правоотношениям сторон неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, нет оснований для оплаты по векселям, так как не совершен протест в неплатеже.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате следующих простых векселей: N 0006956, составленному 21.03.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 г., сумма платежа 100 000 руб.; N 0006988, составленному 21.03.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 г., сумма платежа 100 000 руб.; N 0006987, составленному 21.03.2013 г., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.07.2018 г., сумма платежа 100 000 руб.

Держателем названных векселей является истец. Ответчик ОАО Банк "Народный кредит является лицом, выдавшим названный вексель, а ответчик ПАО "Т Плюс" является лицом, индоссировавшим векселя.

Приказом Банка России от 09.10.2014 N ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года по делу N А40-171160/14 ОАО "Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 Кодекса).

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе потребовать от обязанных по векселю лиц уплаты суммы векселя.

Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен, и даже раньше наступления срока платежа, если имел место полный или частичный отказ в акцепте (пп. 1), в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество (пп. 2), в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту (подпункт 3).

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе).

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000, при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что ст. ст. 43 и 77 Положения допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных пп. 1 - 3 ст. 43 Положения.

При этом следует учитывать, что несостоятельность плательщика или векселедателя, являющихся юридическими лицами по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названных лиц банкротами в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента признания векселедателя несостоятельным (банкротом) векселедержатель может обратиться за оплатой вексельного долга с векселедателя и индоссанта или других обязанных по векселям лиц, независимо от того, какой срок погашения указан в векселях.

Ответчики на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселя не исполнили, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания в солидарном порядке задолженности в размере 300 000 руб. являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклонил доводы ответчика ПАО "Т Плюс". В частности, утверждение ответчика о том, что спорные векселя содержат оговорку "без оборота на меня" является голословным, поскольку представленные в материалы дела подлинные экземпляры названных векселей подобного рода оговорок не содержат.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что для индоссанта срока исполнения обязательства не наступил, отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Статья 43 Положения о переводном и простом векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе).

В силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе данные правила применяются и к простому векселю.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Исходя из приведенных ранее норм Положения о переводном и простом векселе этот срок считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с рассматриваемым иском в суд в связи с несовершением протеста в неплатеже предъявленных векселей, поскольку указанный вывод противоречит нормам абз. 6 ст. 44 Положения о переводном и простом векселе о том, что в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

При банкротстве векселедателя протест для предъявления регрессного требования к уплате по простому векселю не требуется и заменяется судебным решением о признании должника банкротом.

Поскольку несостоятельность векселедателя дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным лицам до наступления срока платежа, так как с этого момента срок исполнения всех обязательств такого должника считается наступившим, является необоснованной ссылка ответчика на необходимость удержания учетного процента по правилам абз. 6 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Названная норма применяется при наличии иных оснований предъявления требований, не связанных с несостоятельностью должника.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-189099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н, Крылова