Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 20АП-3080/16

г. Тула

18 июля 2016 г.

Дело N А09-6789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Сантехлит" Белокопытова М.Ю. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-6789/2014 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Белокопытова Максима Юрьевича о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к открытому акционерному обществу "Сантехлит" о признании несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Сантехлит" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 18.08.2014 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 30.04.2015 в отношении ОАО "Сантехлит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистюхин Н.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.11.2015 открытое акционерное общество "Сантехлит" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

16.03.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сантехлит" Белокопытова Максима Юрьевича о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить Банку энергетического машиностроения (ЭНЕРГОМАШБАНК) публичное акционерное общество (адрес: 195027, Россия, г.Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 2, 2 А09-6789/2014 корп. 2, лит. Щ, ИНН 783000066) осуществлять принудительное списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета N 40702810601020015405 открытого акционерного общества "Сантехлит" (ИНН3202000168) на основании поступивших в банк любых видов исполнительных документов, в том числе исполнительных листов, поручений налоговых органов и внебюджетных фондов, удостоверений комиссии по трудовым спорам, до завершения формирования конкурсной массы.

Определением от 21.03.2016 судом первой инстанции отказано в обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Сантехлит" Белокопытов Максим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что непринятие обеспечительных мер приводит к нарушение очередности погашения требований кредиторов, установленной законом и реестром.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 данного Закона, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В п. 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или привести к наступлению для кредиторов значительного ущерба (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета кредитной организации совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям.

Судебная коллегия принимает во внимание, что порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам регулируется действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), отступление от данного порядка не может быть допущено кредиторами, арбитражным управляющим, а также кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расчетный счет в публичном акционерном обществе Банке энергетического машиностроения является специальным, открыт в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, порядок его использования также строго урегулирован законодательством о несостоятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выставленные инкассовые поручения, будут формально исполнены банками в порядке календарной очередности поступления инкассовых поручений по текущим налоговым обязательствам без учета наличия иных текущих обязательств (первой, второй, третьей очереди) в соответствии с требованиями ст. 134 Закона о банкротстве, отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, так как в данном случае банки должны руководствоваться действующим законодательством, а также учитывать сведения о текущих обязательствах, которые имеются на момент поступления платежных документов, в том числе предоставленные арбитражным управляющим.

Очередность списания денежных средств со счета должника установлена законом, не может быть изменена временным управляющим, в связи с чем наделение последнего полномочиями по контролю за очередностью списания банками денежных средств со счетов должника в качестве меры по обеспечению сохранности имущества должника нельзя признать законным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 05.05.2011 по делу N А07-16925/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2013 по делу N А32-4724/2010, ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2015 по делу N А13-14567/2014 и от 16.06.2009 по делу N А56-51446/2008.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 по делу N А09-6789/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев