Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-29415/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-33657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ямалгазинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-33657/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400)

к ООО "Геотрансинжиниринг" (ОГРН 1057747401910, ИНН 7708566847)

о взыскании неустойки в размере 188 694 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мукебенова Н.В. по доверенности от 12.11.2015 г.,

от ответчика: Кормилицына О.Б. по доверенности от 11.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ямалгазинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Геотрансинжиниринг" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 21.12.2011 г. N ОФ-313 в размере 188 694 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от от 29.04.2016 г. по делу N А40-33657/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в иске по 4 и 5 этапам соответственно за периоды с 16.02.2013 г. по 29.04.2013 г. и с 16.02.2013 г. по 14.12.2014 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в размере 50 795,21 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в указанные периоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2011 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор N ОФ-313, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по оформлению прав ОАО "Газпром" на земельные (и лесные) участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта "Линейная часть, 2-я нитка. Участок УКПГ-1-км 0,0 в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта".

Согласно п. 3.2 Договора сроки начала выполнения работ и сдачи результатов работ и их этапов устанавливаются в календарном плане работ, являющемся неотъемлемой частью Договора.

В календарном плане работ, стороны установили следующие сроки выполнения работ: этап N 1 -01.01.2012-20.01.2012; этап N 2 - 20.01.2012 - 02.03.2012; этап N 3 - 02.03.2012 - 09.03.2012; этап N 4 - 09.03.2012 - 23.04.2012; этап N 5 -23.04.2012 - 30.06.2012.

Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 20.01.2012, 02.03.2012, 11.03.2012, 23.04.2012, 02.07.2012, соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пп. 3.2, 3.7 Договора работы считаются выполненными и принятыми с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ. Дата подписания акта сдачи-приемки работ является датой окончания работ или соответствующего этапа работ. При этом по смыслу п. 6.2 Договора фактический период приемки Заказчиком результата работ, установленный п. 3.3 Договора (в течение 30 рабочих дней со дня получения полного комплекта по Договору (этапу работ) для рассмотрения и согласования), не учитывается при определении размера штрафных санкций за нарушение Подрядчиком договорных обязательств.

Следовательно, для целей определения размера неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных Договором, датой окончания выполнения Подрядчиком работ является дата, указанная уполномоченным представителем Заказчика в акте сдачи-приемки работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные Договором, были выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком в следующие сроки: этап N 1 - 31.05.2012 (акт сдачи-приемки работ от 31.05.2012 N 01); этап N 2 - 31.08.2012 (акт сдачи-приемки работ от 31.08.2012 N 02); этап N 3 - 31.08.2012 (акт сдачи-приемки работ от 31.08.2012 N 03); этап N 4 - 30.04.2013 (акт сдачи-приемки работ от 30.04.2013 N 04); этап N 5 -15.12.2014 (акт сдачи-приемки работ от 15.12.2014 N 05).

Работы оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2012 N 26495, от 18.10.2012 N 36423, 36424, от 14.08.2013 г. N 27821, от 16.02.2015 N 1272.

Вместе с тем, подрядчик допустил просрочку выполнения работ, предусмотренных Договором, а именно: этап N 1 - 131 день (с 21.01.2012 по 30.05.2012); этап N 2 - 181 день (с 03.03.2012 по 30.08.2012); этап N 3 - 172 дня (с 12.03.2012 по 30.08.2012); этап N 4 - 371 день (с 24.04.2012 по 29.04.2013); этап N 5 - 894 дня (с 03.07.2012 по 14.12.2014).

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным планом к Договору, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика 188 694 руб. 69 коп. неустойки.

Материалами дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; в пункте 15 указывается, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктами 24-25 указанного Постановления Пленума разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец с настоящим иском обратился в суд 16.02.2016 г.

В соответствии с календарным планом работ, сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: этап N 1 -20.01.2012; этап N 2 - 02.03.2012; этап N 3 - 09.03.2012; этап N 4 - 23.04.2012; этап N 5 - 30.06.2012.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционная коллегия полагает, что сроки исковой давности по 4 и 5 этапам пропущены частично.

Как было указано выше, 4 этап выполнен ответчиком 30.04.2013 г., тогда как должен был быть выполнен 23.04.2012 г., 5 этап выполнен 15.12.2014 г., срок выполнения по договору 30.06.2012 г.

Поскольку истец с иском обратился 16.02.2016 г., сроки исковой давности нельзя признать пропущенными за периоды:

- по 4 этапу с 16.02.2013 г. по 29.04.2013 г.;

- по 5 этапу с 16.02.2013 г. по 14.12.2014 г.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию по 4 и 5 этапам, с учетом п. 6.2 договора, составляет 50 795 руб. 21 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-33657/16 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Геотрансинжиниринг" (ОГРН 1057747401910, ИНН 7708566847) в пользу ЗАО "Ямалгазинвест" (ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) 50 795 руб. 21 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине на апелляционную жалобу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев