Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 09АП-30234/16

г. Москва

18 июля 2016 г.

Дело N А40-32594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "ИЛИГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32594/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-276)

по иску Министерства труда и социальной защиты РФ (ОГРН 1127746460885, 127994, г.Москва, ул.Ильинка, 21)

к ООО "ФИРМА ИЛИГА" (ОГРН 1023801541532, 664009, Иркутская обл., г.Иркутск, ул.Советская, д.85, оф.1)

о взыскании штрафа по государственному контракту N 0195100000314000178-0440942-01 от 23.10.2014 г. в размере 58 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Министерства труда и социальной защиты РФ (заказчик) предъявило иск к ООО "ФИРМА ИЛИГА" (подрядчик) о взыскании по Государственному контракту N 0195100000314000178-0440942-01 от 23.10.2014 г. штрафа в размере 58 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. (т.1 л.д.133-135), принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-4).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о принятии поданной Заявителем апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 22), Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.14-19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 24.10.2014 г. между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО "ФИРМА ИЛИГА" (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.10.2014 N 0195100000314000178-0440942-01 на выполнение работ по разработке профессионального стандарта мойщика летательных аппаратов в рамках реализации распоряжения Правительства РФ от 31.03.22014 года N487-р (т.1 л.д.6-18).

Согласно п.2.2 Контракта, его цена согласована сторонами на сумму 580 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и передать Заказчику их результаты в предусмотренный Контрактом срок.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта конечный срок выполнения работ - не позднее 20.12.2014 г.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 и равен 10% цены контракта, что составляет 58 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что работы надлежащего качества Ответчиком в установленный срок не выполнены, в связи с чем им начислен штраф в размере 58 000 руб.

Поскольку досудебное требование заказчика об уплате штрафа подрядчиком добровольно не удовлетворено, соответствующая сумма обоснованно присуждена судом первой инстанции ко взысканию с Ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Подрядчик в обоснование доводов возражений на иск ссылается на то, что заказчиком не был направлен мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, который в свою очередь, был направлен им в адрес заказчика 07.11.2014 г. и получен 10.11.2014 г. (т.1 л.д.62, 63).

При этом Ответчиком представлена в материалы дела опись вложения по отправлению в адрес Заказчика в т.ч. Акта сдачи-приемки и Отчетной документации по государственному контракту от 24.10.2014 N 0195100000314000178-0440942-01 (т.1 л.д.64-65).

Между тем, сам Акт сдачи-приемки и Отчетная документация по контракту суду не представлена.

Согласно пунктам 3.1.1, 1.2, 1.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями к содержанию и объему выполняемых работ, установленными Заказом на выполнение работ (Приложение N 1 к Контракту), и передать Заказчику их результаты в срок не позднее 20.12.2014 г..

Пунктом 2.3 Заказа установлены характеристики и объем (содержание) выполняемых работ, в частности указано, что разработка Профстандарта должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе: постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 г. N 23 "О Правилах разработки, утверждения и применения профессиональных стандартов"; приказом Минтруда России от 08.05.2013 г. N 200 "Об утверждении перечня проектов профессиональных стандартов, разработка которых предусмотрена в 2013-2014 годах за счет средств федерального бюджета"; Методическими рекомендациями по разработке профессионального стандарта (утверждены приказом Минтруда России от 30.09.2014 г. N 671н "Об утверждении методических рекомендаций по организации профессионально-общественного обсуждения и экспертизы проектов профессиональных стандартов"); макетом профессионального стандарта (утвержден приказом Минтруда России от 12.04.2013 г. N 147н "Об утверждении Макета профессионального стандарта"); уровнями квалификаций (утверждены приказом Минтруда России от 12.04.2013 г. N 148н "Об утверждении уровней квалификации в целях разработки проектов профессиональных стандартов").

В соответствии с ч.13 ст.34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно п.4.3 Контракта, Акт сдачи-приемки выполненных работ представляется Заказчику Подрядчиком по окончании процедуры согласования.

По итогам проверки результатов выполненных работ и проведенной экспертизы Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.8).

Согласно п.4.10 Контракта работы считаются выполненными с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.4.2 раздела 2.4 Заказа для рассмотрения проекта профессионального стандарта Подрядчиком представляются Заказчику проект профстандарта с необходимыми документами. Заказчик в течение 10 календарных дней со дня поступления проекта профстандарта информирует разработчика об отклонении проекта профстандарта или о принятии его к рассмотрению (пункт 2.4.4).

Истец не оспаривает, что 10.11.2014 г. в Минтруд России поступил проект Профстандарта, представленный Подрядчиком.

Однако, поскольку представленный проект профстандарта не соответствовал Методическим рекомендациям, Подрядчику было предложено доработать и повторно представить проект профстандарта письмом Минтруда России от 13.11.2014 г. N 14-3/10/П-6616 (т.1 л.д.119-120), к которому приложено Заключение с указанием перечня конкретных замечаний и недостатков, требующих устранения и доработки.

Раздел 2.4 Заказа содержит подробное описание процедуры согласования выполнения работ, которая осуществляется перед процедурой сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2 Контракта), и полностью соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 г. N 23.

Так, пунктами 2.4.5, 2.4.6, 2.4.7 Заказа установлены функции Минтруда России, касающиеся организации общественного обсуждения профстандарта, получения заключения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего нормативно-правовое регулирование в соответствующей сфере деятельности и направлению проекта профстандарта в уполномоченный орган, рекомендующий профстандарты к утверждению.

Уполномоченным органом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2014 г. N 249 "О Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям" является Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям.

В соответствии с п.4.9 Контракта Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов выполненных работ в случае выявления несоответствия этих результатов условиям Контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке результатов выполненных работ, и руководствуясь п.2.4.7 Заказа письмом Минтруда России от 05.12.2014 г. N 14-3/10/В-8306 проект Профстандарта был направлен в уполномоченный орган.

В соответствии с п.п.2.4.8, 2.4.9 Заказа Национальный совет рассматривает проект профессионального стандарта, по результатам рассмотрения готовит заключение с рекомендациями об утверждении либо отклонении либо о доработке проекта профстандарта. На основании указанного заключения Заказчик принимает решение об утверждении профстандарта, о направлении проекта профстандарта на доработку, либо об отклонении проекта профстандарта.

П.2.4.15 Заказа предусмотрено, что на основании заключения Национального совета с рекомендацией об отклонении проекта профстандарта Заказчик принимает решение об отклонении проекта профстандарта и направляет его Подрядчику.

Вышеизложенные положения полностью соответствуют пунктам 16-22 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2013 г. N 2329.

17.12.2014 в отношении представленного Подрядчиком профстандарта была проведена экспертиза и согласно Заключению Национального совета (копия прилагается) Минтруду России рекомендовано отклонить проект профстандарта, поскольку представленные сведения о проведенном разработчиком профессионально-общественном обсуждении свидетельствуют о его недостаточности как в отношении привлеченных регионов и экспертов, так и в отношении общего количества проведенных мероприятий. Кроме того, отсутствуют сведения о поддержке проекта объединениями работодателей, профсоюзами и крупнейшими компаниями (пункт 4 Заключения).

На основании экспертизы представленного Профстандарта Национальный совет пришел к выводу о том, что Профстандарт "Мойщик летательных аппаратов" не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами в сфере рассмотрения и одобрения Национальным советом проектов профессиональных стандартов.

В связи с изложенным, Подрядчик был уведомлен об отклонении Национальным советом представленного проекта Профстандарта письмом Минтруда России от 24.12.2014 N 14-3/10/В-8903 (т.1 л.д.127-128).

Вместе с тем, исходя из замечаний, указанных в Заключении Национального совета, проект Профстандарта, представленный Подрядчиком, не соответствовал требованиям и условиям Контракта, установленным в разделах 2.3, 2.5 Заказа.

Поскольку срок действия Контракта истек 31.12.2014 г., что в силу повлекло прекращение взаимных обязательств сторон по Контракту (пункт 9.1 Контракта), процедура расторжения Контракта в порядке, предусмотренном частями 8, 9 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ, Минтрудом России не проводилась.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком в суде доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В связи с чем, также учитывая, что банковская гарантия N 12690 прекратила свое действие, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заказчика и взыскании с подрядчика штрафа за невыполнение обязательств по государственному контракту является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-32594/16 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова