Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 07АП-12100/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-1886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

18 июля 2016 г.

Дело N А27-12055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: Чувичкин С.В., по доверенности от 10.07.2016, паспорт,

от ответчика: Кантеров Д.В., по доверенности от 01.10.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (07АП-12100/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу N А27-12055/2015

(судья И.А. Конарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12", г. Кемерово (ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163)

к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

о взыскании 4 476 863,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", ответчик) о взыскании 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 476 863 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45384 руб.

ООО "Агроинвест-12" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отнесении на АО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов связанных с рассмотрением дела N А27-12055/2015 в размере 330365 руб. 31 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., на оплату услуг оценщика в размере 120 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату почтовых услуг в размере 365 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) заявление ООО "Агроинвест-12" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 249 365,31 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу N А27-12055/2015 отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру может свидетельствовать о передаче наличных денежных средств гражданином Тютюльниковым А.В. и приеме их представителем (ООО "Правда"). В то же время обстоятельства расходования ООО "Агроинвест-12" данной суммы, в частности предоставления и возврата суммы займа между ООО "Агроинвест-12" и гражданином Тютюльниковым А.В. судом не устанавливались. Ходатайство АО "СУЭК-Кузбасс" об истребовании выписки по банковскому счету было отклонено судом. Кроме того, при оценке заявленных судебных расходов в размере 200 000 руб., как фактически понесенных, суд не проверил соответствие квитанции к приходному кассовому ордеру установленным требованиям об ограничении предельного размера наличных расчетов в соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 N 1843-У, которым установлен предельный уровень расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ее подателем также заявлено ходатайство об истребовании из Кемеровского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" выписки по счету ООО "Агроинвест-12" за период с 27.01.2016 по день вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено 17.06.2016 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

Определением от 30.05.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" об участии в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Рудничного районного суда г. Кемерово.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы Общество не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании банковской выписки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21 000 руб., которые взыскатель понес на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

16.06.2016 от АО "СУЭК-Кузбасс" поступили возражения на отзыв истца, в котором он поддержал свою позицию, а также указал, что расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, учитывая ст. 268 АПК РФ, п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Определением апелляционного суда от 17.06.2016 судебное заседание откладывалось на 12.07.2016 года, в связи возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в частности системы видеоконференц-связи.

29.06.2016 от АО "СУЭК-Кузбасс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что в условиях отсутствия объяснений о причинах расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных лимитов, такие действия ООО "Агроинвест-12" следовало признать злоупотреблением правом в связи с их противоправностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, в возражениях на отзыв. Отказался от ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО "Агроинвест-12" представлены договор N 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015, заключенный между ООО "Агроинвест-12" и ООО "Правда", Акт N 7 от 27.01.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.01.2016, договор целевого беспроцентного займа N 1 от 27.01.2016, заключенный между ООО "Агроинвест-12" и Тютюльниковым А.В.

В соответствии с пунктом 1 договора N 24Н/1 на оказание юридических услуг от 15.06.2015 ООО Агроинвест-12" (заказчик) поручает, а ООО "Правда" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций иска ООО "Агроинвест-12" к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании неосновательного обогащения за незаконное использование земельных участков заказчика (за период с 28.06.2014 по 01.06.2015) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 3 договора стороны согласовали, что размер вознаграждения установлен в сумме 200 000 руб.

Актом N 7 от 27.01.2016 подтверждена стоимость оказанных услуг в размере 200 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.01.2016 на сумму 200 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, в том числе, составление искового заявления, составление текста возражения на краткий отзыв ответчика, составление текста возражений на расширенный отзыв ответчика, подготовку текста возражений на ходатайство о проведении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 03.08.2015, 02.09.2015,29.09.2015, 06.10.2015, 07.10.2015 - в суде первой инстанции, 27.01.2016- в суде апелляционной инстанции); подготовку отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 129 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии (объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил из состава судебных расходов издержки, связанные с подготовкой заявления о выдаче исполнительного листа, оплату услуг по подготовке к каждому судебному заседанию и расходы по консультированию заказчика по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, а также дал обоснованную оценку другим судебным расходам на предмет их соразмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе определенными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 N 2/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01.03.2015".

Довод жалобы о том, что ООО "Агроинвест-12" не подтвердило факт несения судебных расходов, так как квитанция к приходному не доказывает факт несения расходов взыскателем, поскольку расчеты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 руб. запрещены действующим законодательством, факт выдачи займа Тютюльниковым А.В. обществу с ограниченной ответственностью ООО "Агроинвест-12" документально не подтвержден, отклоняется.

Так в обоснование факта несения судебных расходов, взыскателем в материалы дела представлен договор целевого беспроцентного займа N 1 от 27.01.2016, заключенный между ООО "Агроинвест-12" (заемщик) и г-н Тютюльниковым А.В. (займодавец).

В соответствии с п. 1.2 договора заем может быть передан займодавцем как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее срока (27.01.2016), указанного в настоящем пункте. Заем будет считаться переданным Займодавцем (Тютюльников А.В.) Заемщику (ООО "Агроинвест-12") и в случае, когда Займодавец самостоятельно оплатит за Заемщика юридические услуги по Договору N 24Н/1 от 15.06.2015 года, заключенному между Заемщиком и ООО "Правда" в установленный настоящим пунктом срок и предоставит подтверждающие документы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с вышеуказанной нормой считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованными возражения взыскателя о том, что внесение Тютюльниковым А.В. денежных средств в кассу ООО "Правда" означает, что фактически расходы на оплату юридических услуг понесло ООО "Агроинвест-12", которое использовало для данной цели заемные денежные средства.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что обстоятельства расходования ООО "Агроинвест-12" данной суммы, судом не устанавливались, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений в части оплаты судебных расходов за счет заимствованных средств непосредственно заимодавцем с согласия заемщика. Данная позиция подтверждается судебными актами по делу N А55-8193/2013.

При этом, апеллянтом не учтено, что лимит расчетов наличным денежными средствами распространяется только на правоотношения между юридическими лицами. В рассматриваемом случае плательщиком было физическое лицо, то есть требования законодательства не нарушались, а следовательно оснований для выводов о наличии злоупотребления правом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расходы понесены истцом, а значит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указание апеллянта на то, что ходатайство АО "СУЭК-Кузбасс" об истребовании выписки по банковскому счету было отклонено судом, не принимается, поскольку данное ходатайство в суде апелляционной инстанции снято ответчиком.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представителем истца было заявлено о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 21000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве подтверждения несения судебных расходов истцом представлен договор, на оказание юридических услуг от 13.05.2016 N 24Н-РА/1, по условиям которого Заказчик (ООО "Агроинвест-12") поручает, а Исполнитель (ООО "Правда") принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь и представлять его интересы при рассмотрении в суде апелляционной инстанции жалобы АО "СУЭК-Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу N А27-12055/2015 о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" судебных расходов (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 договора, с учетом характера спора и сложности дела, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5 (далее - Рекомендации), Стороны определили стоимость услуг по договору в сумме 21 000 руб.

Квитанцией к ПКО от 13.05.2016 N 15 подтверждается, что ООО "Агроинвест-12" понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы по вопросу о судебных издержках в размере 21 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные ООО "Агроинвест-12" в подтверждение понесенных расходов документы, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб., то есть за вычетом судебных расходов на подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи - 3000 руб., поскольку заявление данного ходатайства является правом стороны, оно не связано непосредственно в рассмотрением спора и несение данных расходов, по мнению апелляционного суда, не может быть возложено на другую сторону.

Расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб. и участие в судебном заседании - 15 000 руб., по мнению суда, являются разумными и соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе определенными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 N 2/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области с 01.03.2015".

Доказательств несоразмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Довод о том, что данные расходы не могут быть взысканы, отклоняются апелляционным судом с учетом складывающейся судебной практики и положений пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, так как апеллянтом неверно толкуются данные пункты постановления.

В части взысканных почтовых расходов в сумме 365 руб. 31 коп. и расходов на оплату услуг за оценщика в размере 120 000 руб. определение суда не обжалуется и доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2016 по делу N А27-12055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина