Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-4542/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2016 г. N Ф07-8692/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А66-1718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от прокуратуры Тверской области Иволги О.В. на основании поручения от 17.06.2016 N 8-118-2016, от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" представителя Тунян К.А. по доверенности от 01.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Опора" представителя Чернова А.Ф. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-1718/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

прокуратура Тверской области в защиту интересов муниципального образования город Торжок в лице администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, а также в интересах неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1а; ИНН 6915001018, ОГРН 1026901914930; далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию города Торжка "Горэнерго" (место нахождения: 172009 Тверская область, город Торжок, Ленинградское шоссе, дом 52б; ИНН 6915002283, ОГРН 1026901917668; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, офис 27; ИНН 6950176268, ОГРН 1136952022118; далее - Общество) с исковыми требованиями о признании недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок по продаже отдельных объектов городского электросетевого хозяйства - воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линий уличного освещения от 28.03.2014, заключенного между Предприятием и Обществом, применении последствий недействительной сделки в виде возложения на Общество обязанности передать по акту приема-передачи приобретенное муниципальное имущество Предприятию согласно перечню, на Предприятие - возвратить Обществу 32 010 008 руб. 30 коп., полученных по договору купли-продажи, на Администрацию - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) право собственности на все объекты городского электросетевого хозяйства как на единый недвижимый комплекс (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица Вторая Ямская, дом 4; ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498; далее - ОАО "МРСК Центра"), общество с ограниченной ответственностью "Объединенная электросетевая компания" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а; ИНН 6950171566, ОГРН 1136952015353; далее - Компания), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская площадь, дом 23; ИНН, ОГРН 1036900080722; далее - Управление), Комитет по управлению имуществом муниципального образования город Торжок Тверской области (место нахождения: 172002, Тверская область, город Торжок, Новгородская набережная, дом 1а; ИНН 6915000053, ОГРН 1026901917415; далее - Комитет), временный управляющий муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" Батуева Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Опора" (место нахождения: 170008, город Тверь, проспект Победы, дом 40а, офис 29; ИНН 6950176476, ОГРН1146952000282; далее - ООО "Опора").

Решением от 29.03.2016 суд признал недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенного между Предприятием и Обществом. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с Предприятия и с Общества по 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить в части признания недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок, от 28.03.2014, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Прокуратура не вправе обращаться с данным иском, поскольку нарушения публичных интересов посредством оспариваемой сделки не произошло. Спорные объекты не изъяты Обществом для собственных нужд, не отключены от общей сети города, что соответствует пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Несоблюдение процедуры согласования сделки в управлении не тождественно нарушению публичных интересов. Судом неправильно применены пункт 17 статьи 4, статьи 28, 29 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не проводились. Доказательства того, что оспариваемая сделка привела или может привести к ограничению конкуренции, отсутствуют. Осуществление сделки при условии соблюдения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18, 20, 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), но при формальном несогласовании сделки в управлении, не свидетельствуют о нарушении публичных интересов города Торжка Тверской области, не исключают возможности исполнения данной сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные объекты имеют взаимосвязь именно с закрытыми трансформаторными подстанциями, оставшимися на балансе Предприятия. Обществу не передавались объекты недвижимого имущества, в муниципальной собственности остались закрытые трансформаторные подстанции, представляющие собой электросетевое оборудование, размещенное внутри зданий. Судом не принято во внимание понятие комплектной трансформаторной подстанции согласно пункту 4.2.10 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети". Суд неправомерно ссылается на Перечни видов имущества, утвержденные приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, поскольку такие перечни направлены на сохранение имущества организаций-должников, а также направлены на обеспечение непрерывности производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами. Судом не дана оценка заключению по исследованию имущества воздушных и воздушно-кабельных линий мощностью 0,4-10 кВт, комплектных трансформаторных подстанций, находящихся по адресу: Тверская область, город Торжок. Правовая позиция, указывающая, что объекты электросетевого хозяйства, не имеющие прочной связи с землей и перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются движимым имуществом, отражена в судебной практике. Проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав согласно статье 134 ГК РФ. Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденные приказами Минюста России N 29, Минэкономразвития России N 422, Минимущества России N 224, Госстроя России от 30.10.2001 N 243, не подлежат применению, если в состав сложной вещи входят только объекты движимого имущества. Вывод суда о том, что объекты имеют связь, без которой они не могут функционировать, является ошибочным, противоречит статье 134 ГК РФ, статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей". Общество не обратилось за предварительным согласование сделки в управление. Полагало, что такое обращение при совершение оспариваемой сделки не требуется. Заблуждалось о балансовой стоимости приобретаемых активов, полагало, что балансовая стоимость приобретаемого имущества не превысила двадцати процентов балансовой стоимости основанных производственных средств Предприятия.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Опора" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Прокуратуры, Общества и ООО "Опора", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проверки Торжокской межрайонной прокуратурой законности отчуждения объектов электросетевого хозяйства города Торжок установлено, что все объекты городского электросетевого хозяйства являются муниципальной собственностью и находились в хозяйственном ведении Предприятия.

Предприятие и ОАО "МРСК Центра" 09.03.2011 заключили договоры аренды объектов электросетевого имущества.

Срок договора аренды недвижимых объектов энергоснабжения определен до 08.03.2012, а движимых объектов энергоснабжения - до 08.03.2016.

По инициативе Предприятия и в соответствии с заключенным договором от 09.01.2014 N 0901/14-1 общество с ограниченной ответственностью "Актуальность" (далее - ООО "Актуальность") произвело оценку рыночной стоимости объектов - воздушных и кабельных линий 10 кВ в количестве 271 ед., воздушных и кабельных линий 0,4 кВ в количестве 296 ед., комплектных трансформаторных подстанций в количестве 23 ед. и линий уличного освещения в количестве 64 ед.

Согласно предоставленному ООО "Актуальность" отчету с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) рыночная стоимость линий уличного освещения составила 1 418 058 руб. 50 коп., оборудования КТП - 2 414 044, 36 руб., кабельных и воздушных линий 10 кВ и 09,4 кВ - 28 177 905 руб. 44 коп.

Итоговая рыночная стоимость всех указанных объектов с учетом НДС составила округленно 32 010 000 руб.

Из устава Предприятия 21.03.2014 исключены виды деятельности, связанные с передачей и распределением электрической энергии.

Предприятие с согласия собственника в лице председателя Комитета и Общество заключили договор купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении муниципального имущества от 28.03.2014.

По условиям договора муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении, отчуждено, а именно: часть объектов электросетевого хозяйства: воздушные и кабельные линии 10 кВ в количестве 271 ед., воздушные и кабельные линии 0,4 кВ в количестве 296 ед., комплектные трансформаторные подстанции в количестве 23 ед. и линии уличного освещения в количестве 64 ед.

Цена имущества по договору составила с учетом НДС 32 010 008 руб. 30 коп.

Договор аренды между Предприятием и ОАО "МРСК Центра" 30.08.2014 расторгнут по инициативе арендодателя.

Общество 16.09.2014 передало во временное владение и пользование Компании объекты электросетевого комплекса города Торжка для обеспечения технической эксплуатации объектов и обеспечения электроснабжения потребителей.

Соглашением от 10.09.2015 договор аренды движимого имущества от 16.09.2014 расторгнут с 01.01.2016.

Общество и ООО "Опора" заключили договор аренды движимого имущества от 28.09.2015 N А/О-28/09, согласно которому объекты электросетевого комплекса города Торжка переданы во временное владение и пользование.

Объекты аренды переданы ООО "Опора" по акту приема-передачи от 01.01.2016.

По мнению ответчиков, отчужденные воздушные линии 10 кВ, 0,4 кВ, линии уличного освещения, а также КТП являются движимым имуществом, в связи с этим регистрация прав на указанные объекты не осуществлялась.

В настоящее время недвижимые объекты городского электросетевого хозяйства находятся в хозяйственном ведении Предприятия. При этом согласно уставу Предприятие не осуществляет деятельность по передаче электроэнергии. Договор на обслуживание указанных объектов не заключен.

Обратившись в арбитражный суд с иском, прокуратура указала следующее.

Совершение сделки по получению в пользование Компании объектов городского электросетевого хозяйства негативно повлияло на состояние конкуренции на рынке энергоснабжения города Торжок, поскольку Компания, осуществляющая передачу и сбыт электроэнергии, может препятствовать потребителям города Торжок, присоединенным к сетям принадлежащим Обществу, переходить на энергоснабжение к иной энергосбытовой компании, тем самым создавая возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на упомянутом рынке. Совершение сделки между Предприятием и Обществом по продаже объектов электросетевого хозяйства привело к ограничению конкуренции. Сделка, осуществленная с нарушением антимонопольного законодательства, является недействительной. Предприятием отчуждены лишь отдельные составляющие энергетического комплекса. Согласно отчету N 0901/14-1, предоставленному ООО "Актуальность", оценка рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства проводилась на основании технических паспортов на объекты оценки. Из представленной ООО "Актуальность" информации от 04.12.2014 следует, что при оценке использовались выдержки из технических паспортов, составленных для внутреннего пользования, в виде перечней, содержащих в себе все характеристики, необходимые для проведения оценки. В ходе проведенной проверки установлено, что технические паспорта на объекты электросетевого хозяйства у собственника данного имущества, а также в Предприятии отсутствуют, следовательно, оценщиком в заключении сделана ссылка на несуществующие документы, используемые для осуществления оценки. Изучение предоставленной Предприятием в ООО "Актуальность" информации для оценки рыночной стоимости объектов городского электросетевого хозяйства показало, что эта информация представляет собой перечисление отдельных составляющих оборудования КТП с указанием его мощности, а также место расположения и протяженность воздушных и кабельных линий электропередач и уличного освещения. По аналогичным характеристикам впоследствии и произведена оценка рыночной стоимости данных объектов. Проведенная ООО "Актуальность" по инициативе Предприятия оценка рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства, не соответствует действительной, а составленный по итогам оценки отчет N 0901/14-1 "Об определении рыночной стоимости объектов движимого имущества - комплектных трансформаторных подстанций, линий электропередач 10 кВ, 0,4 кВ, линий уличного освещения, расположенных по адресу: Тверская область, Торжокский район, город Торжок" - требованиям Федеральных стандартов оценки.

Считая, что договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенный Предприятием и Обществом по продаже отдельных объектов городского электросетевого хозяйства - воздушных линий 10 кВ, 0,4 кВ, КТП, линий уличного освещения, не соответствует требованиям ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части признания недействительным договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Торжок от 28.03.2014, заключенного между Предприятием и Обществом. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ. по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных вещей, образующих единое целое, объединенное общим функциональным назначением.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В статье 3 Закона N 35-ФЗ определено, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения; Единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204, следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под воздушной линией электропередачи - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.), за начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ; под кабельной линией - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла; под комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией - подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (далее - КТП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая цели приобретения Обществом названных объектов, осуществление деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, исходя из характеристики объектов, их функционального назначения и использования, предметом оспариваемого договора являлась недвижимая вещь.

Суд установил, что в числе переданного имущества по спорному договору указаны комплекс воздушных и кабельных линий. Магистраль воздушной линии в силу Правил устройства электроустановок представляет собой участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как установил суд первой инстанции, доказательств возведения спорных объектов в качестве самостоятельных объектов недвижимости ответчиками в дело не представлено.

Из договора, по которому производилось отчуждение спорных объектов, следует, что последние не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняют обслуживающую функцию по отношению к электросетевому комплексу.

Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденные приказами Минюста России N 289, Минэкономразвития России N 422, Минимущества России N 224, Госстроя России N 243 от 30.10.2001, определяют, что энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы рассматриваются как сложные вещи, в состав которых входят движимое и недвижимое имущество, образующее единое целое и предназначенное для преобразования электрической энергии и передачи ее на расстояние по линиям электропередач.

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что имело место отчуждение сложной вещи по смыслу статьи 134 ГК РФ, в связи с этим невозможно выделение из данного объекта его части, и квалификация ее как недвижимого имущества без учета особенностей объекта в целом.

Проданный электросетевой комплекс является сложной вещью, поэтому должен рассматриваться как единый объект гражданских прав. Поэтому продажа его частей как движимого имущества с нарушением структуры сложной вещи, без проведения торгов, без соблюдения установленных правил и согласований противоречит нормам ГК РФ. Такая сделка является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в иску в указанной части у суда не имелось. Требования удовлетворены обоснованно.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствует.

Доводы подателя жалобы об отсутствии прав у прокуратуры обратиться в арбитражный суд с настоящим иском являются необоснованными.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при совершении спорного договора нарушается порядок распоряжения муниципальной (публичной) собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки. Отсутствие спора между Администрацией и Предприятием не исключает обязанность последнего соблюдать нормы действующего законодательства.

При этом иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, прокуратура вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что проданное имущество представляет собой движимое имущество, которое не отвечает признакам недвижимости, отдельные объекты имущества могут быть объединены в единый комплекс исключительно по инициативе его собственника, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым суд первой инстанции дал подробную оценку.

Довод о том, что суд не принял во внимание представленное ответчиком заключение и отчет о статусе проданного имущества, является необоснованным.

В данном случае суд пришел к вышеизложенным выводам исходя из совокупного правого анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе отчета и заключения. Суд первой инстанции признал, что представленное ответчиком заключение не имеет преимущества перед другими доказательствами и не подтверждает доводы ответчика.

Ссылки на неправильное применение судом норм Закона о защите конкуренции являются необоснованными, поскольку ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, свидетельствующие о соблюдении норм данного закона, в том числе по согласованию продажи данного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2016 года по делу N А66-1718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина